Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-11836/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А81-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11836/2014) индивидуального предпринимателя Бабаевой Парваны Баги кызы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу N А81-232/2014 (судья Крылов А.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Парване Баги кызы (ИНН 890508305587, ОГРН 304890520300072) о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и взыскании 15 511 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабаевой Парваны Баги кызы - не явился, извещена;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - не явился, извещен,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Парване Баги кызы (далее - ИП Бабаева П.Б.к.) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.12.2011 N 307-11, освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110705:138, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, район мкрн. "1", пр. Мира, остановочный пункт городского транспорта "Проспект Мира", в случае неисполнения решения суда, истец просил предоставить ему право освободить земельный участок за счет ответчика, и взыскании долга по арендной плате в размере 14 944 руб. 50 коп., пени в сумме 566 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от части требований, просил принять отказ от исковых требований о взыскании долга по арендной плате в размере 14 944 руб. 50 коп., пени в сумме 566 руб. 80 коп. в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме. На исковых требованиях в оставшейся части истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу N А81-232/2014 принят отказ истца от части требований, производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по арендной плате в размере 14 944 руб. 50 коп., пени в сумме 566 руб. 80 коп. прекращено. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.12.2011 N 307-11, заключенный между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска и ИП Бабаевой П.Б.к., расторгнут. На ИП Бабаеву П.Б.к. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110705:138 площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, район мкрн. "1", пр. Мира, остановочный пункт городского транспорта "Проспект Мира" (движимое имущество) путем демонтажа установленного на нем остановочного комплекса за свой счет и передать указанный земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту-приема передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. В случае неисполнения ИП Бабаевой П.Б.к. решения суда в установленный срок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110705:138 площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, район мкрн. "1", пр. Мира, остановочный пункт городского транспорта "Проспект Мира" (движимое имущество) за счет ИП Бабаевой П.Б.к. со взысканием с него необходимых расходов. С ИП Бабаевой П.Б.к. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабаева П.Б.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, не были доказаны. Считает, что нарушение сроков внесения арендной платы не может являться основанием для удовлетворения требования о расторжении договора, если данное нарушение устранено в разумный срок. На момент принятия решения задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, имевшие место нарушения сроков внесения арендной платы были незначительными.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города от 19.12.2011 N П-1816 "О предоставлении земельного участка (Бабаева Парвана Баги кызы)" между Департаментом (арендодатель) и ИП Бабаевой П.Б.к. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.12.2011 N 307-11, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110705:132, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона "1", пр. Мира, для содержания и эксплуатации остановочного комплекса (движимое имущество), общей площадью 34 кв.м, из них: 22 кв.м - для содержания и эксплуатации торгового киоска, 12 кв.м - для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен ответчику для содержания и эксплуатации остановочного комплекса, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка.

Срок аренды земельного участка устанавливается сроком до 19.12.2016, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 вносится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.05.2010 (момент с которого осуществляется пользование земельным участком).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2012 (согласно штампу о проведенной государственной регистрации).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (приложение N 1 к договору), пользование земельным участком арендатор осуществляет с 25.05.2010 до 19.12.2016.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2013 у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей.

В связи с использованием земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды (своевременной неоплатой арендной платы), истец направил ответчику уведомление от 25.12.2013 N 11056/105-101-И о необходимости погашения долга по арендной плате в общем размере 15 511 руб. 30 коп. (в том числе, 14 944,50 руб. долга и 566,80 руб. пени).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности и уплатой пени в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 14 944 руб. 50 коп., пени в сумме 566 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что является грубейшим нарушением условий договора аренды, а также в нарушение пункта 1.2 договора ответчик произвел реконструкцию объекта движимого имущества - торгового киоска и павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта, что выразилось в самовольном переустройстве торгового киоска в торговый павильон, имеющий торговый зал и вход/выход для покупателей, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял решение о расторжении договора аренды и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставлен арендатору для содержания и эксплуатации остановочного комплекса (движимое имущество). Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а равно осуществлять строительство на участке или реконструкцию существующего объекта движимого имущества.

Заявленное в настоящем деле требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2011 N 307-11 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110705:138, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, район мкрн. "1", пр. Мира, остановочный пункт городского транспорта "Проспект Мира", мотивировано истцом нарушением ИП Бабаевой П.Б.к. пунктов 1.2, 3.2 договора, то есть: самовольным осуществлением арендатором реконструкции объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке, а также неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства направлено на добровольное устранение нарушений со стороны ответчика и, как следствие, сохранение арендных отношений, в случае такого устранения.

По этой причине, усмотрев в действиях арендатора какие-либо нарушения, действуя добросовестно и разумно, арендодатель должен уведомить обо всех этих нарушениях арендатора в форме предупреждения о надлежащем исполнении обязательства. А в случае уклонения арендатора от надлежащего исполнения - предъявить требование о расторжении договора в качестве последствия недобросовестного поведения арендатора.

Таким образом, предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должны содержать требования по всем допущенным со стороны арендатора нарушениям. В противном случае цели досудебного урегулирования спора не достигаются, а досудебный порядок не может считаться соблюденным.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истец представил копии уведомления от 25.12.2013 N 11056/105-101-И и уведомления от 25.12.2013 N 11054/105-101-И и доказательств направления их ответчику.

В уведомлении от 25.12.2013 N 11056/105-101-И Департамент, ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды (своевременную неоплату арендных платежей), предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15 511 руб. 30 коп., представить доказательства оплаты долга.

Со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (пункт 4.4.3 договора - обязанность по внесению арендной платы) и направление ранее уведомления об устранении нарушения (погашении задолженности), Департамент предложил ответчику расторгнуть договор и передать земельный участок по акту приема-передачи (уведомление от 25.12.2013 N 11054/105-101-И).

Исходя из содержания уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о надлежащем исполнении обязательства, указанное в уведомлении от 25.12.2013 N 11056/105-101-И, мотивировано только нарушением сроков внесения арендных платежей и не поставлено в зависимость от соблюдения ответчиком условий договора аренды о целевом использовании земельного участка. Предложение о расторжении договора в уведомлении от 25.12.2013 N 11054/105-101-И также обосновано исключительно несвоевременным вынесением арендной платы.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае указанные выше уведомления были направлены в адрес ответчика после того, как 11.12.2013 задолженность по арендной плате была погашена, что подтверждается заявлением истца о частичном отказе от исковых требований (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что направление уведомлений 25.12.2013 и предъявление иска о расторжении договора 15.01.2014 (согласно почтовому штемпелю) со ссылкой на нарушение сроков внесения арендной платы после того, как задолженность по арендной плате погашена, не может расцениваться в качестве разумного поведения арендодателя в смысле приведенных выше разъяснений.

С учетом изложенного, своевременное непредъявление требования о расторжении договора по причине просрочки в уплате арендной платы и отсутствие задолженности на момент предъявления иска о расторжении договора лишают арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по целевому использованию земельного участка в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не были представлены.

Требования об устранении ответчиком нарушений пункта 1.2 договора до обращения с настоящим иском истец ответчику не предъявлял.

В отсутствие доказательств направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательств по пункту 1.2 договора в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию, обоснованному пользованием имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка по требованию о расторжении договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора в связи с нарушением обязанности по внесению арендных платежей, достаточным основанием для рассмотрения по существу настоящего иска, заявленного из двух нарушений (пункты 1, 3 статьи 619 ГК РФ), не является.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2011 N 307-11 оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, договор является действующим, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110705:138, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, район мкрн. "1", пр. Мира, остановочный пункт городского транспорта "Проспект Мира", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Бабаевой П.Б.к. удовлетворена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем понесенные ИП Бабаевой П.Б.к. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Департамента в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу N А81-232/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 14 944 руб. 50 коп., пени в сумме 566 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2011 N 307-11, заключенного Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска и индивидуальным предпринимателем Бабаевой Парваны Баги кызы, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в пользу индивидуального предпринимателя Бабаевой Парваны Баги кызы 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих