Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-6044/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-4601/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства

по делу N А50-4601/2014

по иску Пермской классической коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084824, ИНН 5904087100)

к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРН 304590216200054, ИНН 590299168777)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6044/2014(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 21 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания положений части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, вынесенное судом определение от 21 октября 2014 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева