Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14244/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское": Басалгина А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала": Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 23.12.013; Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-13690/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское",

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" убытков за повреждение принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3680012:209; 59:32:3680012:190; 59:32:3680012:251; 59:32:3680012:136; 59:32:3680012:205; 59:32:3680012:162; 59:32:3680012:201; 59:32:3680012:585, в виде стоимости восстановления плодородия нарушения земель (биологический этап рекультивации) - 3 134 496 руб. 70 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертов - 55 000 руб., 5 000 руб., соответствующих стоимости расчета на вычисление площадей самовольного занятия, стоимости расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 134 496 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы, - 55 000 руб.; удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение заключения судебной экспертизы, на котором, по мнению ответчика, основано принятое решение, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и не принята в качестве доказательства рецензия на экспертное заключение. Кроме того, считает, что суд должен был произвести перерасчет исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для назначения данной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником перечисленных земельных участков; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.09.2012 по делу N А50-5835/2012 установлен факт совершения ответчиком незаконных действий по установке на территории общей площадью 246 кв. м 123 столбов ЛЭП, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности; на ответчика была возложена обязанность устранить нарушения прав истца, за свой счет демонтировать столбы линии электропередачи в количестве 123, установленные в границах земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5560 кв. м. кадастровый номер: 59:32:3680012:201; общей площадью 15723 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:205; общей площадью 47401 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:190; общей площадью 603168 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:1403; общей площадью 27568 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:149; общей площадью 109835 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:192; общей площадью 40145 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:88; общей площадью 5400 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3680012:37; общей площадью 11 419 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что в результате незаконных действий ответчика по использованию принадлежащих истцу на праве собственности сельскохозяйственных земель причинен ущерб в виде повреждения плодородного слоя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 9 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, п. 2.3, п. 2.8 ВСН 14278тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ", п. 3, п. 4, п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, п. 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям, разделом 3 Основных положений, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", исходил из данных заключения назначенной судом комплексной агротехнической и строительно - технической экспертизы.

Как установлено судом, в ходе проведения экспертизы было выявлено следующее: на земельных участках, принадлежащих истцу, выращиваются сельскохозяйственные культуры - многолетние травы, вспахивание данных участков не производилось в течение последних 3-х лет, на данных участках имеются следы строительства ВЛ и демонтажа опор в количестве 147 скважин, в виде ям, оставшихся на этих участках после демонтажа опор, так же имеются колеи от проезда автотранспорта; общая площадь ям от скважин, оставшихся на данных участках после демонтажа опор, составляет 220, 5 кв. м; на исследуемых участках имеются следы от проезда автотранспорта, образовавшиеся в результате проведения работ по строительству ВЛ и демонтажу опор; качество плодородного слоя почвы в местах бурения скважинах под опоры и проезда автотранспорта ухудшилось, по сравнению с качеством плодородного слоя земель фоновых участков; в местах бурения скважин плодородный слой отсутствует, в местах проезда автотранспорта глубина колеи превышает толщину плодородного слоя; восстановление нарушенного плодородного слоя не возможно путем засыпки скважин и следов от проезда автотранспорта землями фоновых участков, возможно только путем проведения сплошной биологической рекультивации на всем протяжении трассы ВЛ; общая площадь земель, плодородный слой которых поврежден в результате строительства ВЛ и демонтажа опор на данных участках, не определялась, так как биологическая рекультивация цельными участками не допустима; площадь земель, плодородный слой которых требуется восстановить, составляет 3,84 га; стоимость биологической рекультивации поврежденных земель, исходя из рыночной стоимости необходимых для этого товаров, работ, услуг при ширине отвода - 8 м, составляет 3 134 496 руб. 70 коп.; длина трассы воздушной линии электропередач составляет 4 802, 9 м; площадь временного занятия земель, исходя из ширины отвода в 8 м составляет 38 423,20 кв. м, при 10 метрах - 48 029,00 кв. м.

Результатом оценки выявленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанными судом первой инстанции свидетельствующими о том, что при установке ответчиком опор в результате использования автотехники на земельных участках истца были образованы колеи, проектом ответчика была предусмотрена полоса отвода земель под строительства ВЛ - 10 м, а также содержания рекультивации нарушенных земель, невыполнения ответчиком обязанности по рекультивации земель в добровольном порядке с учетом того, что это лицо самостоятельно заняло спорные земельные участки, разрешительные документы на выполнение данных работ на землях сельскохозяйственного назначения и проект с последующей рекультивацией нарушенного участка не представило, явилось основанием для признания требования истца о взыскании в виде убытков стоимости восстановления плодородия нарушения земель (биологический этап рекультивации) в сумме 3 134 496 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения судебной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых выводы этого заключения могли бы быть признаны фактическим обстоятельствам не соответствующими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, решение суда основано лишь на этом заключении, правового значения не имеет, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности установленных судом обстоятельств и соответствующих им доказательств 9 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит обоснование необходимости обработки полосы почвы шириной 8 м, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции исследованы обстоятельства, установление которых повлекло определение площади подлежащих рекультивации земель.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что соответствующая площадь экспертами необоснованно завышена, должна определяться иначе, исходя из ширины колеи - 2. 55 м и длины трассы - 4 802, 9 м, итого: 12 247, 40 кв. м (2, 55 х 4 802, 9) = 1, 22 га, из площади должны исключаться участки между ямами и колесами, поскольку, как полагает ответчик, эти участки не были затронуты при строительстве и демонтаже ВЛ, не соответствует установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который считает, что в данном случае основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков может быть признан лишь акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Такое понимание основания требования о возмещении убытков признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что, как полагает ответчик, в связи с отсутствием химического анализа почвы вывод экспертов о сильном повреждении плодородного слоя почвы в местах бурения не может быть признан обоснованным, само по себе обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требования о возмещении убытков при наличии доказательств их причинения, не является.

Обоснование судом первой инстанции размера подлежащих возмещению убытков, соответствие этого размера фактическим обстоятельствам исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей указание на то, что судом не произведен перерасчет исковых требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает ответчик, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства надлежаще мотивировано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-13690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина