Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-13003/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-16371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "ПромТехМонтаж": Андреев В.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-21863/2013), Шаранов А.Н. (доверенность от 28.01.2014),

от ответчика, ООО "ЭлектроСвязь": Черняев Ю.С. (доверенность от 15.10.2014), Голубев Б.А. (доверенность от 21.10.2014),

от третьего лица, ООО "Мастер Плюс": Туманова Н.М. (доверенность от 21.10.2014),

от третьего лица, ООО "Стройактив-ЕКБ", не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "ПромТехМонтаж", и ответчика, ЗАО "ЭлектроСвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу N А60-16371/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

к ООО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6672196524)

третьи лица: ООО "Мастер Плюс" (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153), ООО "Стройактив-ЕКБ" (ОГРН 1116658025516, ИНН 6658399057)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "ПромТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭлектроСвязь" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 10 485 959 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2012 N 07/12-П.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мастер Плюс", ООО "Стройактив-ЕКБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЭлектроСвязь" в пользу ЗАО "ПромТехМонтаж" взыскано 4 189 475 руб. 49 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 189 475 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, позиция суда о том, что в рамках договора от 31.07.2012 N 07/12-П работы со стороны ЗАО "ПромТехМонтаж" выполнены частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета и иных существенных условий, необходимых для данного вида договора. Поскольку договор не заключен, у ответчика не возникло обязанности по приемке работ. Указывает, что не принимал никаких работ от истца, представленные истцом односторонние документы не свидетельствуют о приемке ответчиком работ, не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Также, по мнению ответчика, вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21863/2013 от 21.04.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основан на неправильном понимании и применении ст. 69 АПК РФ. Помимо прочего ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 30.10.2014 на 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 судебное разбирательство отложено на 26.11.2014 на 13 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 произведена замена ответчика ЗАО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1056604509741) по делу N А60-16371/2014 на его правопреемника ООО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080).

Истец, ЗАО "ПромТехМонтаж", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЭлектроСвязь" отказать.

Ответчик, ЗАО "ЭлектроСвязь", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПромТехМонтаж" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представители истца доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПромТехМонтаж" поддержали. Просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить. С доводами жалобы ответчика не согласились.

Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа Ф09-3278/10-С2 по делу А50-34853/2009 от 12.05.2010, определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-6464/11 от 01.07.2011, определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-10703/12 от 14.08.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭлектроСвязь" поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить. С доводами жалобы истца не согласились.

Представитель третьего лица, ООО "Мастер Плюс", просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Стройактив-ЕКБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта от N 07/12-П, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта "закрытое распредустройство 10 кВ" принятых согласно приложению N 1, входящих в состав стройки "Реконструкция КС Нижнетуринская" код стройки 021 и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (п.2).

Цена работ составляет 14 000 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 5 договора срок начала и окончания работ и их этапов по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ и поставки материалов и оборудования субсубподрядчика (приложение N 4) по объектам, согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Обращаясь в суд истец указал, что в рамках договора от 31.07.2012 N 07/12-П им выполнены работы на общую сумму 15 652 809 руб. 50 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 1 652 809 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2012 N 310, от 30.11.2012 N 311 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.2012 N 250 на сумму 1652 809 руб. 47 коп., от 30.11.2012 N 251 на сумму 14 000 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2012 N 310, от 30.11.2012 N 311 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.2012 N 250 на сумму 1 652 809 руб. 47 коп., от 30.11.2012 N 251 на сумму 14 000 000 руб., направлены истцом в адрес ответчика 23.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2013, описью вложения в ценное письмо от 23.10.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора от 31.07.2012 N 07/12-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Так, предмет определен сторонами в договоре подряда от 01.05.2011 N 2 следующим образом: выполнение работ по строительству, реконструкции объекта "закрытое распредустройство 10 кВ" принятых согласно приложению N 1, входящих в состав стройки "Реконструкция КС Нижнетуринская" код стройки 021.

Отсутствие в договоре условия, позволяющего определить объем, содержание и сроки выполнения работ, не помешало сторонам приступить к исполнению договора, что подтверждено материалами дела.

Спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ в сумме 5 166 850 руб. (платежные поручения от 31.07.2012 N 960, от 24.09.2012 N 962, от 19.10.2012 N 494, от15.10.2012 N 416, от 05.10.2012 N 162, от 09.10.2012 N 208, от 22.10.2012 N 508).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен.

Кроме того, в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также выражена правовая позиция о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, основания для признания договора от 31.07.2012 N 07/12-П незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующие доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие акты о выполнении работ были направлены истцом в адрес ответчика, однако, ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Доводы ответчика том, что представленные истцом документы не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, не принимаются.

Как указывает истец, спорные работы были выполнены силами ООО "Мастер Плюс" и ООО "Стройактив-ЕКБ".

В подтверждение выполнения спорных работ третьими лицами истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 31.07.2012 N 11/12-П подписанный с ООО "Мастер Плюс", акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 9 356 325 руб. 49 коп., договор от 01.08.2012 N 12/12-П, подписанный с ООО "Мастер Плюс", товарную накладную от 26.07.2013 N 6 на сумму 2 436 000 руб., договор подряда от 28.04.2012 N 3, подписанный с ООО "Стройактив-ЕКБ", дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 10 к договору от 28.04.2012 N 3, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1 на сумму 3 273 903 руб. 95 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-21863/2013 ЗАО "ПромТехМонтаж" (ИНН 6671300780, ОГРН 1096671015870) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2014. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. делу N А60-21863/2013 требование ООО "Мастер Плюс" в размере 4 374 474 руб. 65 коп. - долга за выполненные работы включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромТехМонтаж" в состав третьей очереди.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2012 между ЗАО "ПромТехМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Мастер Плюс" (субподрядчик) заключен договор N 11/12-П на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта "закрытое распредустройство 10 кВ" принятых согласно Приложению N 1, входящих в состав стройки "Реконструкция КС Нижнетуринская" код стройки 021 и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта.

Дополнительными соглашениям N 1 от 20.08.2012, N 2 от 26.11.2012 стороны неоднократно вносили изменения в ст. 3.1 договора изложив его в следующей редакции: цена работ по настоящему договору составляет 9 356 325,55 руб., включая НДС 18% - 1 427 236,10 руб. и определив размер авансирования в сумме 4 150 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за март, май, июль 2013 года на общую сумму 9 356 325,49 руб., а также итоговый акт выполненных работ по договору N 11/12-П от 31.07.2012 на указанную сумму, подписанные директорами обеих сторон договора, подписи которых заверены печатью обществ. Каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ названные акты не содержат.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в дело двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 15.07.2013 на общую сумму 9 356 325,49 руб. На оплату выполненных по договору N 11/12-П от 31.07.2012 работ выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены должником частично, что подтверждается представленными в дело платежным поручением N 00258 от 01.08.2012 на сумму 4 150 000 руб., а также усматривается из содержания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - июль 2013 года.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ, а также размер их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед ООО "Мастер Плюс" неисполненных обязательств в размере 4 374 474,65 руб.

Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. делу N А60-21863/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А60-21863/2013 с участием ООО "ПромТехМонтаж", ООО "Мастер Плюс", ЗАО "Электросвязь" судом установлено выполнение ООО "Мастер Плюс" работ на объекте "Реконструкция КС Нижнетуринская" на общую сумму 9 356 325 руб. 49 коп., то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Как правильно установлено судом, представленный истцом в материалы настоящего дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012 N 311 на сумму 14 000 000 руб. не содержит наименований, объема, стоимости выполненных работ. В указанном акте содержится только общая стоимость работ в сумме 14 000 000 руб. на объекте: Закрытое распределительное устройство 10 кВ Реконструкция КС Нижнетуринская.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 5 166 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2012 N 960, от 24.09.2012 N 962, от 19.10.2012 N 494, от 15.10.2012 N 416, от 05.10.2012 N 162, от 09.10.2012 N 208, от 22.10.2012 N 508.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.07.2012 N 07/12-П составляет 4 189 475 руб. 49 коп. (9356325 руб. 49 коп. - 5166850 руб.), является правильным.

Кроме того, истец ссылается на то, что по договору от 01.08.2012 N 12/12-П, ООО "Мастер Плюс" поставило истцу продукцию на сумму 2 436 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.07.2013 N 6.

Между тем доказательств передачи указанной продукции ответчику не представлено. Документы, подтверждающие использование данной продукции при выполнении работ по договору от 31.07.2012 N 07/12-П, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика стоимости переданной ООО "Мастер Плюс" истцу продукции на сумму 2 436 000 руб. не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли из многослойных панелей ЗРУ КС Нижнетуринская в сумме 3 273 903 руб. 95 коп., выполненных силами ООО "Стройактив-ЕКБ" для истца.

В силу п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истцом не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 3 273 903 руб. 95 коп. и уведомление о необходимости увеличения стоимости работ, у ответчика не возникло обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца правомерно частично удовлетворено на сумму 4 189 475 руб. 49 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканы с него неправомерно, поскольку такой меры обеспечения в законе не предусмотрено, несостоятельны.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках договора от 31.07.2012 N 07/12-П работы со стороны ЗАО "ПромТехМонтаж" выполнены на большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал никаких работ от истца, представленные истцом односторонние документы не свидетельствуют о приемке ответчиком работ, не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, также подлежат отклонению. Как уже было отмечено акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012 N 311, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 251 от 30.11.2012 г. на сумму 14 000 000 руб. были направлены истцом по юридическому адресу ответчика 23.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2013, описью вложения в ценное письмо от 23.10.2010. Опись вложения в ценное письмо содержит надлежащее наименование получателя корреспонденции, наличие опечатки наименования на почтовом конверте материалами дела не подтверждено. При этом почтовая квитанция остается на руках отправителя, получателю доставляется почтовый конверт. Таким образом, наличие в квитанции опечатки в наименовании ответчика само по себе не свидетельствует о том, что корреспонденция не была вручена по указанной причине. Кроме того, факт выполнения работ на спорном объекте, их объем и стоимость установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. делу N А60-21863/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-16371/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова