Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23770/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Некревич О.П. по доверенности от 05.06.2014

от управляющего должника: Куклевская Е.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23770/2014) Сергеевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-8308/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. о завершении конкурсного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 20.08.2014 конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что не все дела разрешены в рамках дела А21-8308/2012, управляющим поданы заявления в Арбитражный суд Калининградской области по оспариванию действий судебных приставов (А21-4903/2014, А21-6306/2014), не рассмотрено гражданское дело по иску Сергеевой Е.Н. о взыскании заработной платы. Также обратил внимание на то, что дело рассмотрено судьей Емельяновой Н.В., в то время как согласно информации о деле в сети Интернет определение вынесено судьей Слоневской А.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Сергеевой Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы о рассмотрении заявления о завершении конкурсного производства незаконным составом суда апелляционным судом отклоняется.

Так, определением Председателя Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по итогам рассмотрения заявления ООО "Сетевик-137" об ускорении рассмотрения дела было принято решение о проведении судебного заседания в срок до 08.08.2014.

Определением от 17.07.2014 в порядке взаимозаменяемости по ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение дела для судьи Слоневской А.Ю. было назначено судьей Скорняковой Ю.В. на 04.04.2014.

Определением Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Ю.В. от 28.07.2014 ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в период с 22.07.2014 по 08.09.2014 в отпуске по беременности и родам, на основании ч.1 ст.18 АПК РФ дело передано в производство судьи Емельяновой Н.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь удовлетворения) включены требования кредитора ООО "Сетевик 137" в общей сумме 1455724,40 руб., которые не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Конкурсная масса была сформирована от продажи дебиторской задолженности на открытых торгах. Денежные средства были направлены на частичную выплату вознаграждения управляющему. Иные затраты, понесенные по делу, перечень которых указан в отчете от 19.05.2014, были понесены кредитором.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника осуществлены все мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства. Открытые счета должника отсутствуют, работники должника на дату введения процедур банкротства отсутствовали.

Единственный кредитор должника, чьи требования включены в реестр против завершения процедуры не возражал, не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств, указав, что конкурсное производство в ООО "Вирибалт-Черняховск" подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредитора должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сергеева Е.Н. не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредитором.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредитора.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства и необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения иных споров, в том числе, в суде общей юрисдикции, однако при этом податель жалобы не отрицал в судебном заседании, что отсутствие решений по искам, перечисленных в жалобе, не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку возможность формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсного кредитора отсутствует. Следует отметить, что инициированный Сергеевой Е.Н. трудовой спор с ООО "Вирибалт-Черняховск" в суде общей юрисдикции в настоящее время уже рассмотрен, заявителю в удовлетворении его требований отказано и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу. В отношении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Вирибалт-Черняховск" по жалобе Сергеевой Е.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я., по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании торгов от 12.05.2014 г. недействительными, вынесены определения, которые оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. Ссылки представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на результаты рассмотрения дела N А21-10549/2013, как полагает апелляционный суд, применительно к обжалуемому определению нельзя признать обоснованными, поскольку в данном деле заявителем выступало иное юридического лицо (ООО "Сетевик-137") и спор касался взыскания убытков, предъявленных к органам Федеральной службы судебных приставов, в связи с ненадлежащими действиями указанных органов в рамках исполнительного производства. За счет результатов исполнения соответствующих судебных актов по вышеназванному делу пополнение конкурсной массы должника не предполагалось.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, должника и Сергеевой Е.Н., поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения от 20.08.2014.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 20.08.2014 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск", установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова