Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-16359/14 (ключевые темы: основные средства - расчетный счет - товарно-транспортная накладная - выездная налоговая проверка - информационные ресурсы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-16359/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" - Кузнецовой С.В. (доверенность от 19.06.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Леванова С.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 16-05-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-7300/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ИНН 7328047860, ОГРН 1037301516900), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск, (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740),

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения налогового органа в части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 31.03.2014 N 13-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.123 НК РФ в сумме 309 627,42 руб., уменьшив ее до суммы 3 096,27 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное использование ответчиком в качестве доказательств материалов и документов, полученных при проведении проверок других лиц, не взаимосвязанных с заявителем, в отношении которого проводилась проверка, и не касающихся конкретных сделок с контрагентами ООО "Кватриум", ООО "ТехСтройТорг". В материалах дела отсутствуют доказательства и налоговым органом не установлен ненадлежащий правовой статус указанных контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов: по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акцизов; водного налога; налога на имущество; транспортного налога; единого налога при упрощенной системы налогообложения; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.11.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2014N 13-24/8дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 31.03.2013 N 13-24/14 о привлечении ОАО "СимТэП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа общей сумме 579 076,02 рублей, доначислены налоги в общей сумме 1 053 890 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 285 261,18 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 04.06.2014 N 07-06/05911 оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что 21.01.2010 между ООО "СимТэП" (Заказчик) и ООО "Кватриум" (Исполнитель) заключен договор от 21.01.2010 N 20 на изготовление оборудования.

Указанным договором предусмотрена обязанность ООО "Кватриум" изготовить комплект технологической оснастки для производства труб профильного сечения 20x20 мм. Стоимость договора составляет 484 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73830,51 руб.

Согласно акту от 30.04.2010 N 00000001 о приеме-передаче объекта основных средств, основное средство (оснастка для труб диаметром 20x20) введена в эксплуатацию 30.04.2010, способ начисления амортизации линейный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты ею государственной регистрации.

В силу пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации ПБУ 10/99, утвержденных Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее ПБУ 10/99) амортизация учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.

В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы в виде амортизации признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, т.е. суммы амортизации признаются в составе расходов ежемесячно.

Судом установлено, что заявителем начислена амортизация по основным средствам оснастка для труб диаметром 20x20:

- за 8 месяцев 2010 года в сумме 131254,24 руб. (410169,49 руб./ 25 мес. х 8 мес.);

- за 2011 год в сумме 196881 руб. (410169,49 руб./ 25 мес. х 12 мес.);

- за 5 месяцев 2012 года в сумме 82034 руб. (410169,49 руб./ 25 мес. х 5 мес).

Заявителем в подтверждение факта поставки ООО "Кватриум" товара (латофлексная сборка, лента упаковочная, пленка стрейч, трещетка) на сумму 261810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 39937,12 руб., представлена товарная накладная от 02.04.2010 N 39.

Согласно материалам дела ООО "СимТэП" (Покупатель) с ООО "Кватриум" (Поставщик) 25.05.2010 заключен договор поставки от 25.05.2010 N 87.

Согласно Спецификации от 25.05.2010 N 1 к договору от 25.05.2010 N 87 ООО "Кватриум" поставляет ООО "СимТэП" техническую оснастку для изготовления труб Д43, Д50 и Д57 на сумму 1730000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно актам от 31.12.2010 N 00000009, 00000010, 00000011 о приеме-передаче объекта основных средств, основные средства (оснастка для изготовления труб Д43, Д50, Д57) введены в эксплуатацию 31.12.2010, способ начисления амортизации линейный.

ООО "СимТэП" начислена амортизация по основным средствам оснастка для изготовления труб Д43, Д50, Д57:

- за 2011 год в сумме 703729 руб. (372881,36 руб./ 25 мес. * 12 мес.) + (398305,08 руб./ 25 мес. * 12 мес.) + (694915,25 руб./ 25 мес. * 12 мес.);

- за 2012 год в сумме 703729 руб. + (372881,36 руб./ 25 мес. * 12 мес.) + (398305,08 руб./25 мес. * 12 мес.) + 694915,25 руб./ 25 мес.* 12 мес.).

По мнению ответчика, заявителем неправомерно включены в среднегодовую стоимость имущества амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным у ООО "Кватриум".

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 222 руб., за 2011 год в сумме 1552 руб.. за 2012 год в сумме 1457 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая а стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что с 05.11.2008 ООО "Кватриум" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Самары, адрес местонахождения: 443066. Россия, г. Самара, ул. 22 Парттьезда, 37, оф. 37 (2).

В связи с изменением местонахождения (450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16) ООО "Кватриум" 04.09.2012 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Основной вид экономической деятельности ООО "Кватриум" оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.38), руководителем является Зубкова Галина Викторовна, ИНН 633005568750, (далее Зубкова Г.В.) адрес: 446208, Россия, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 31, б, 97.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан направлено поручение от 03.07.2013 N 4317 об истребовании документов у ООО "Кватриум". Документы не представлены.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 04.09.2013 N 10-16/5108 адрес, указанный в учредительных документах ООО "Кватриум" (450022, Россия, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16) является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 559 организаций), собственником помещения является Киселев М.С.

В соответствии с протоколом осмотра от 13.04.2010, без номера, строение по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 37, является 9-этажным жилым домом. Офисов в указанном доме не обнаружено. Табличек, вывесок, указателей и плакатов с наименованием ООО "Кватриум" но данному адресу не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2011 N 576/03 по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 37, расположено 9-этажное общежитие. ООО "Кватриум" по вышеуказанному адресу не обнаружено, также отсутствует офис 37. Информации (вывески) о наличии организации нет. В квартире 37 проживает Галанина Алла Ивановна, 12.10.1941 года рождения, подтвердившая отсутствие ООО "Кватриум" по данному адресу.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области представлена копия протокола от 09.12.2010 N 50 допроса Зубковой Г.В., которая пояснила, что осенью 2008 года ее паспорт был украден. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Кватриум" она не подписывала.

Зубкова Г.В. была допрошена сотрудниками Управления МВД России (протокол опроса от 10.07.2012, без номера), входе которого пояснила, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, никаких организаций не учреждала и не являлась в них директором, в г. Ульяновске никогда не была. Название ООО "Кватриум" Зубковой Г.В. не знакомо.

Следовательно, Зубкова Г.В. является номинальным директором ООО "Кватриум", фактически не осуществляющим руководство организацией.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса в целях контроля правильности исчисления налогов налоговые органы вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

На основании Постановления от 12.12.2013 N 86 назначена почерковедческая экспертиза в Закрытом акционерном обществе "Многопрофильный деловой центр" (далее ЗАО "Многопрофильный деловой центр") по вопросу соответствия подписи руководителя ООО "Кватриум" Зубковой Г.В. на первичных бухгалтерских документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Руководитель ООО "СимТэП" Кузнецов В.Ю. ознакомлен с Постановлением от 12.12.2013 N 86, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 12.12.2013 N 86.

ЗАО "Многопрофильный деловой центр" предоставлено экспертное заключение от 24.12.2013 N э3291/13, из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "Кватриум" Зубковой Г.В. па документах, представленных на исследование (договорах, приложениях к договорам, товарных накладных, счетах-фактурах), выполнены не Зубковой Г.В., а другим лицом.

С результатами экспертизы Кузнецов В.Ю. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на экспертном заключении от 26.12.2013.

Пунктами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, (далее Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлены реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подпись директора ООО "Кватриум" в документах, представленных ООО "СимТэП", выполнена неизвестным лицом (не Зубковой Г.В.), они не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, у ООО "Кватриум" был открыт расчетный счет N 4070281000736514406 в ОАО "Мастер-Банк" (дата открытия счета 16.01.2009, дата закрытия счета - 13.04.2011).

Истребовать выписку об операциях по расчетному счету ООО "Кватриум" непосредственно у ОАО "Мастер-Банк" не представлялось возможным по причине того, что данный банк был лишен лицензии и находился в состоянии ликвидации.

В материалах проверки имеется выписка об операциях по расчетному счету ООО "Кватриум" N 40702810007365144068 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, представленная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (письмо от 31.12.2013 16-07-30/07610@).

Анализ расчетного счета N 40702810007365144068 ООО "Кватриум" показал следующее:

- остаток на 01.01.2010 - 14157804,26 руб.;

- поступило на расчетный счет - 189944124,51 руб.;

- списано с расчетного счета - 204089755,47 руб.;

- остаток на 31.12.2011 - 12173,30 руб.

На указанный расчетный счет поступали денежные средства за цемент, за транспортно-экспедиционные услуги, за тару, за электрооборудование, за строительные материалы, за размещение рекламы на баннере, за окна, за уборку помещения, за консультационные услуги, за ведомости, за компьютерное оборудование, за образование, за монтаж дверей, за кондитерские изделия, за выполнение работ по благоустройству уличного участка территории, и др.

С расчетного счета ООО "Кватриум" денежные средства перечислялись: за оборудование, за пиво и воду, за бакалейную продукцию, за стекло, за развивающие игры, за сельхозпродукцию, за комплектующие для обуви, за строительные материалы, за выполненные работы по0 благоустройству, за рыбу и др.

Со счета не списывались расходы за выдачу заработной платы, аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, расчетный счет носил "транзитный характер", т.е. ООО "Кватриум" имеет признаки "обналичивающей организации".

По данным налоговых деклараций но налогу на прибыль, представленным ООО "Кватриум" в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, сумма налога к уплате за 2010 год составила 2511000 руб., за 2011 год - 529000 руб., за 2012 год - 0 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленным ООО "Кватриум" в ИФНС России но Промышленному району г. Самары, сумма налога к уплате за 2010 год составила 6318000 руб., за 2011 год - 0 руб., за 2012 год - 0 руб.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "Кватриум" установлено, что фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО "Кватриум".

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, а так же ответу Управления ГИБДД ГУ МВД Самарской области от 18.04.2012 N 10/1687, в собственности ООО "Кватриум" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

Кроме того, у ООО "Кватриум" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, сведения о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы представлены ООО "Кватриум" на 1 сотрудника - Зубкову Г.В.

Сведения о доходах физических лиц за 2012 год ООО "Кватриум" не представлены.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, ООО "Кватриум" является организацией, включенной в информационный ресурс "Риски".

Заявителем в ходе проверки представлен договор поставки, заключенный с ООО "ТехСтройТорг" (Поставщик) 09.11.2011 N 98, в соответствии с которым ООО "ТехСтройТорг" обязуется поставить продукцию в соответствии с заявкой ООО "СимТэП", отгрузка товара осуществляется со склада 1 Поставщика, доставка товара осуществляется силами Покупателя, стоимость товара и срок поставки определяются по Спецификации.

Согласно спецификации от 09.11.2011 N 1 (приложение N 1 к договору от 09.11.2011 N 98) стоимость товара (Лист ОЦ 1,4x1250 РУЛОН ZN180-08пс) составила 807098,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 123116,76 руб., условия поставки самовывоз со склада Поставщика, условия оплаты 100 % предоплата.

10.12.2010 ООО "ТехСтройТорг" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

21.09.2012 в связи с изменением местонахождения (450022, республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Бехтерева, 16) ООО "ТехСтройТорг" поставлено на учет в МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Основной вид экономической деятельности ООО "ТехСтройТорг" оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).

Руководителем ООО "ТехСтройТорг" в период с 10.10.2010 по 15.08.2012 (период осуществления спорных операций) являлся Кирюхин Анатолий Александрович, ИНН 732713765438, (далее Кирюхин А.А.).

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан направлено поручение от 26.11.2013 N 16-13-32/6174 об истребовании документов у ООО "ТехСтройТорг".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 16.01.2014 N 12-16/28807 адрес, указанный ООО "ТехСтройТорг" в учредительных документах (450022, Россия, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16) является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 559 организаций).

По данным налоговых деклараций ООО "ТехСтройТорг" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, представленным в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, суммы налога к уплате за 2010 и 2011 годы составляют 0 руб.

Инспекцией в ИФНС России но Засвияжскому району г. Ульяновска направлено поручение от 29.11.2013 N 199 о допросе директора ООО "ТехСтройТорг" Кирюхина А.А.

Согласно ответу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.12.2013 N 143, Кирюхин А.А. на допрос не явился.

На основании Постановления от 12.12.2013 N 86 назначена почерковедческая экспертиза в Закрытом акционерном обществе "Многопрофильный деловой центр" (далее ЗАО "Многопрофильный деловой центр") по вопросу соответствия подписи руководителя ООО "ТехСтройТорг" Кирюхина А.А. на первичных бухгалтерских документах.

Руководитель ООО "СимТэП" Кузнецов В.Ю. ознакомлен с Постановлением от 12.12.2013 N 86, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 12.12.2013 N 86.

ЗАО "Многопрофильный деловой центр" предоставлено экспертное заключение от 24.12.2013 N э3291/13, из которого следует, что подписи от имени руководителя "ТехСтройТорг" Кирюхина А.А. на документах, представленных на исследование (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), выполнены не Кирюхиным А.А., а другим лицом.

С результатами экспертизы Кузнецов В.Ю. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на экспертном заключении от 26.12.2013. Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами Кузнецов В.Ю., не воспользовался.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от представления заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы или об отказе от представления заключения в порядке п. 5 ст. 95 ПК РФ эксперт не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа Контрагента в порядке предусмотренном статьёй 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, определяет невозможность его участия в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку подпись директора ООО "ТехСтройТорг" в документах, представленных ООО "СимТэП", выполнена неизвестным лицом (не Кирюхиным А.А.), они не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.

Инспекцией направлен запрос от 17.06.2013 N 7700 в отделение N 8588 ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ТехСтройТорг" N 40702810469000020391 (дата открытия - 16.12.2010, дата закрытия - 08.12.2011).

Анализ расчетного счета N 40702810469000020391 ООО "ТехСтройТорг" показал следующее:

- поступило на расчетный счет 360620078 руб.;

- списано с расчетного счета 360620078 руб.

На данный расчетный счет поступали денежные средства за оконные конструкции, за стройматериалы, за замену дверных блоков, за транспортные услуги, за ремонт кровли, за дизельное топливо, за агентские услуги, за холодильное оборудование, за опилки, и др.

С расчетного счета ООО "ТехСтройТорг" денежные средства перечислялись: за макулатуру, за трубы, за продтовары, за мебель, за мотоциклы, за мойки, за стройматериалы, за электроприборы, за зажигалки, за ячмень и др.

Со счета не списывались расходы за выдачу заработной плазы, аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, расчетный счет носит "транзитный характер", т.е. ООО "ТехСтройТорг" имеет признаки "обналичивающей организации".

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, в собственности ООО "ТехСтройТорг" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Кроме того, у ООО "ТехСтройТорг" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, сведения о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 годы не представлены.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, ООО "ТехСтройТорг" является организацией, включенной в информационный ресурс "Риски".

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком верно указано, что ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" имеют номинальных руководителей, (отрицающих причастность к хозяйственной деятельности юридических лиц в отношении ООО "Кватриум"), по юридическим адресам не располагаются, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств, офисных, торговых, складских и иных помещений, трудовых ресурсов организации не имеют, первичные документы от имени данных Организаций подписаны неустановленными лицами, т.е. созданы ба цели осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые декларации представлялись ООО "Кватриум", ООО "ТехСтройТорг" с минимальной, либо нулевой суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступившим на расчетный счет данных организаций.

Таким образом, совокупность исследованных ответчиком обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" не могли поставить спорный товар, взаимоотношения данных контрагентов и ООО "СимТэП" носят формальный характер, спорные контрагенты созданы без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что в нарушение Приложения 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок" в акте выездной налоговой проверки содержится информация, полученная за пределами данной налоговой проверки (до начала проведения выездной налоговой проверки).

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно руководствовался следующим.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 Кодекса. Положения вышеназванной статьи не содержат запрета на использование информации, имеющейся в налоговом органе, т.е. налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов которыми инспекция располагала на момент начала выездной проверки.

Допроверочные доказательства могут использоваться налоговым органом в результате реализации им закрепленного в п. 2 ст. 93.1 ПК РФ права истребовать у третьих лиц документы вне рамок налоговой проверки документов, касающихся конкретной сделки, совершенной налогоплательщиком (такое право предоставлено налоговым органам с 28.07.2013 в результате вступления в силу поправки в указанную норму, внесенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 налоговый орган на основании абзаца 2 пункт 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки, вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговом кодексе РФ порядке до момента ее начала.

Заявитель также ссылался на невручение ему ответчиком с актом выездной налоговой проверки части документов, указанных в акте выездной налоговой проверки.

Как верно указано судом, согласно п. 3.1. ст. 100 ПК РФ (введенным Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ), к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 10 Приложения N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом установлено, что налоговым органом не переданы ООО "СимТэП" документы, представленные самим налогоплательщиком (в том числе ответ от 03.02.2014 вх. N 02106 ООО "СимТэП" на требование о представлении документов от 22.01.2014 N 2, выставленное в адрес самого налогоплательщика), документы, не содержащие информации о налоговом правонарушении (в том числе ответы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сим ТэП": ООО "Тиролекс", ООО "Дизель", ООО "Юниторг" и др.), а также документы, составляющие в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну (в т.ч. налоговая отчетность ООО "Кватриум", ООО "ТехСтройТорг").

Таким образом, ответчиком все необходимые документы, в соответствии с реестром от 21.02.2014, переданы руководителю ООО "СимТэП" Кузнецову В.Ю., о чем свидетельствует его подпись от 21.02.2014.

Заявитель ссылался также на то, что при проведении налоговой проверки ответчик руководствовался ненадлежащими целями, а именно: проверена обоснованность получения заявителем налоговой выгоды только по спорным контрагентам.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком всесторонне исследована хозяйственная деятельность налогоплательщика, рассмотрены взаимоотношения не только со спорными контрагентами ООО "Кватриум", ООО "ТехСтройТорг", но также с другими поставщиками и покупателями заявителя (ООО "Техносталь", ООО "ПрофТехсервис", ООО "Стальтерм", ООО "Гринада Плюс" и др.), что подтверждается материалами проверки, в частности, направленными поручениями об истребовании документов (информации), полученными ответами.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции сослался на соблюдение контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом заявитель указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) песет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности принять расходы по налогу на прибыль организаций.

По правилам делового оборота выбор контрагента должен быть обусловлен не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но и деловой репутацией, платежеспособностью контрагента. Также должны оцениваться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку правоспособности юридического статуса, личности, выступающей от имени юридического лица, наличия у нее полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных решением общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу N А72-3273/2010).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "СимТэП" Кузнецова Владимира Юрьевича (протокол допроса от 21.01.2014 N 3), лично с руководителями ООО "ТехСтройТорг" и ООО "Кватриум" он знаком не был. Договоры с ООО "Кватриум" направлялись по факсу, а подлинник по почте. Предложение о сотрудничестве поступило по телефону.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.07.2013 А72-6112/2012 указал, что запросы налогоплательщиком копий свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций совершаемых во исполнение сделок должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Факторами, имеющими значение при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, являются реальность хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом, налогоплательщик обязан доказать приобретение товара (работ, услуг) именно от конкретного поставщика.

Заявитель в обоснование заявленной позиции указал на неправомерный вывод ответчика об отсутствии средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности у данных контрагентов, что, по мнению заявителя, не является обязательным, поскольку транспорт и складские помещения могут быть взяты в аренду.

В собственности ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, персонал.

Со счетов ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" не списывались расходы за аренду помещений, транспортных средств, связь и иные коммунальные услуги и не снимались наличные денежные средства под отчет для оплаты таких услуг.

На основании оценки совокупности указанных обстоятельств, судом верно указано, что у ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" отсутствуют административно-хозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности, транспортные средства, складские и офисные помещения ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" не арендовались.

Заявитель также ссылался на то, что по действующим правилам товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для покупателя. Согласно накладным ТОРГ-12 грузоотправителем является поставщик.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта;

- четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

На основании п. 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы N1-Т.

Таким образом, учитывая отсутствие в собственности ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг" собственных транспортных средств, осуществление поставки спорного товара могло производиться только посредством оказания транспортных услуг сторонними организациями. Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" даны определения понятиям "грузоотправитель", "грузополучатель", "перевозчик":

- грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

- грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза;

- перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

На основании изложенного, судом правильно указано, что в случае, если товар поставлялся ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг", у них имелась обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, второй экземпляр которых должен был быть предоставлен водителем ООО "СимТэП" для оприходования товарно-материальных ценностей. ООО "СимТэП" товарно-транспортные накладные по требованию не представило.

Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о последующей реализации приобретенного у спорных контрагентов товара не подтверждают произведения реальных расходов ООО "СимТэП" по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ответчиком указано на нереальную возможность получения данного товара от проблемных контрагентов ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг", от имени которых представлены первичные документы в подтверждение понесенных расходов.

ООО "СимТэП" указало, что наличие документов, представленных Открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром", подтверждает факт получения ООО "ТехСтройТорг" от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" металла, который в дальнейшем был поставлен Обществу.

Инспекцией направлено поручение от 16.01.2014 N 16-13-32/6564 об истребовании документов у ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Согласно ответу от 04.02.2014 N 16-14-09/4342, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" сообщает, что товарно-транспортные накладные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройТорг", отсутствуют, так как доставка товара грузоотправителем не осуществлялась. Получение груза ООО "ТехСтройТорг" осуществлялось по доверенности от 07.11.2011 N 78.

Доверенность ООО "ТехСтройТорг" от 07.11.2011 N 78 на получение товара от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" выдана на имя Лапига Ирины Викторовны (далее Лапига И.В.).

Согласно протоколу опроса от 24.01.2014 N 6/1 Лапига И.В. пояснила, что работает в ООО "Металл Для Вас" в должности заместителя начальника отдела реализации, в 2011 году работала в ООО "ТК Для Вас". С организацией ООО "ТехСтройТорг" и ее директором Кирюхиным А.А. не знакома, в ООО "ТехСтройТорг" не работала, товар для ООО "ТехСтройТорг" не принимала. На вопрос, ее ли подпись стоит в доверенности от 07.11.2011 N 78, выписанной ООО "ТехСтройТорг" ответила, что подпись похожа на ее, но не уверена, что подписывала эту доверенность. В связи с огромным документооборотом эта доверенность могла быть подписана машинально.

Таким образом, документы, представленные ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", не являются достоверным подтверждением приобретения ООО "ТехСтройТорг" спорного товара (метала). Общество не согласно с выводами Инспекции о занижении налоговой базы по операциям с ООО "Кватриум" и ООО "ТехСтройТорг", указывая, что расходы по спорным операциям составляют незначительную часть расходов Общества (менее 2 %), что по мнению ООО "СимТэП" свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не преследует целей по получению значительной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является, по мнению налогоплательщика, незначительной в сравнении с суммой общих расходов, не может являться доказательством того, что операции с конкретными контрагентами не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а операции с такими контрагентами носили реальный характер.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что ООО "СимТэП" допустило нарушения требований Налогового кодекса РФ, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности, доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль в размере 544684 руб., НДС в сумме 500770 руб., налога на имущество в размере 3231 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 217873,60 руб., штрафа по налогу на НДС в размере 49241,60 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 1292,40 руб., штрафа по НДФЛ в размере 309627,42 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 99001,49 руб., пеней по НДС в размере 137633,74 руб., пеней по налогу на имущество в размере 422,06 руб. является правомерным.

Заявитель просил применить срок давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу.

Суд, отклоняя довод заявителя о попуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой отвесности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Кодекса налог на прибыль за 2010 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2011, соответственно, налоговый период, в котором заявителем допущена задолженность налога - 2011 год.

В таком случае отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности, установленной в п. 1 ст. 122 Кодекса, начинается с 01.01.2012, и соответственно, истечет 01.01.2015.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год истечет 01.01.2015.

Аналогичным образом исчисляется трехлетний срок для привлечения к ответственности в отношении налога на имущество и по транспортному налогу за 2010 год, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов является 01.01.2012 и истечет 01.01.2015.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство, уменьшая штраф в 100 раз до суммы 3 096, 27 руб. правильно, в качестве смягчающих обстоятельств учел незначительную просрочку неперечисления ООО "СимТэП" налога на доходы физических лиц; налог на доходы физических лиц на начало проверки и в настоящее время перечислен в полном объеме; ранее заявитель по данной статье к налоговой ответственности не привлекался.

Судом с учетом положений п. 76, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указано на отмену со дня вступления решения в законную силу обеспечительных меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2014 года N 1989 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-7300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 года N 1989 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова