Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-4775/14

г. Чита

03 декабря 2014 г.

Дело N А58-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. (до перерыва), Васильевой О.И. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Фоминой О.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014 (судья Николина О.А.) по делу N А58-2187/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Ивановны (Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ИНН 143300170840, ОГРН 305143302800031)

к ООО "СахаСтройПоставка" (677008, г. Якутск, ул. Притузова, 9-3, ИНН 1435177566, ОГРН 1061435054372)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомина Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройПоставка" о взыскании 414 000 руб. основного долга по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций N 445 от 20.07.2011 и 94 267,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 20.05.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и то, что мотивированный отказ ответчика от приемки работ отсутствует, частичная оплата ответчиком выставленного истцом счета подтверждает фактическое выполнение спорных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 445 от 20.07.2011 (далее - спорный договор) истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) изготовить изделия из ПВХ-профиля и произвести работы по монтажу данных изделий, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия и оплатить их в порядке, установленном договором. Сумма договора составляет 828 000 руб. без НДС и определена согласно счету 445 от 30.06.2011 (п.2.1).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком спорных работ истцом представлены заверенные копии счета N 445 от 20.07.2011 на сумму 828 000 руб. и платежного поручения N 3 от 13.02.2012 на сумму 414 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору им выполнены в полном объеме, от приемки данных работ и их оплаты ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ и их стоимость, факт сдачи результата работ ответчику.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сам по себе представленный истцом договор не подтверждает ни факт выполнения истцом работ по договору, ни их стоимость.

Как видно из текста договора, работы выполняются в три этапа - замер оконных проемов на объекте заказчика, изготовление изделий и их монтаж (раздел 4 договора). При этом выезд на замер осуществляется по заявке заказчика, которая является приложением к договору (п.1.2 договора), изготовление изделий - после замера оконных проемов по согласованным заказчиком эскизам (по которым также определяется и окончательная стоимость работ), а установка изделий осуществляется после их передачи заказчику в собственность (п.3.1.3 договора). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту установленной формы (КС-2).

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение сторонами действий, предусмотренных спорным договором (заявка заказчика, согласование им эскизов изделий и их стоимости, передача заказчику готовых изделий и т.д.), истец не представил. Документы, подтверждающие направление ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ, и переписка сторон по спорным взаимоотношениям также отсутствуют.

Ссылка истца на частичную оплату выполненных работ ответчиком апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

В пункте 2.1 спорного договора его цена определена сторонами согласно счету 445 от 30.06.2011, однако истец, заявляя требования, ссылается на счет N 445 от 20.07.2011 и акт о приемке выполненных работ N 445 от 20.07.2011. При этом счет-фактура и товарная накладная N 445, на которые также ссылается истец и на основании которых должны быть составлены ранее указанные счет и акт, датированы 19.08.2011, т.е. основанием для предъявления требования об оплате являться не могли. Представленная истцом копия платежного поручения N 3 от 13.02.2012 по дате составления не соответствует дате выставленного истцом счета на оплату и штампу банка о принятии платежного поручения к оплате (20.05.2013). Практически все документы представлены истцом в копиях, заверенных в одностороннем порядке самим истцом.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, истцом не представлены, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2014 года по делу N А58-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев