Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-1294/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А22-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Астахова Павла Владимировича и Астаховой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2014 о признании сделки недействительной, принятое судьей Ванькаевым Б.С. в рамках дела N А22-1776/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энерготехмаш",

при участии в судебном заседании:

от Астахова П.В. - Красильников Д.О. по доверенности от 10.11.2014;

от Арбитражного управляющего Манджиева Э.А. - Манджиев Э.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 отсутствующий должник ЗАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А., в рамках дела N А22-1776/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехмаш", обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Астахову П.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного между ЗАО "Энерготехмаш" и Астаховым П.В., недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астахова Ю.В.

Определением от 19.09.2014 суд заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехмаш" Манджиева Э.А. о признании недействительным договора от 11.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества удовлетворил.

Астахов П.В. и Астахова Ю.В. не согласившись с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Астахов П.В. своей жалобе указывает, что выводы суда о занижении стоимости спорного имущества документально не подтверждены, факт наличия кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не доказан, признавая покупателя добросовестной стороной суд неверно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Астахова Ю.В. своей жалобе ссылается на не привлечение её к участию в деле в качестве третьего лица, не уведомление о рассмотрении данного дела, также указывает на отсутствие вреда кредиторам совершенной сделкой, добросовестность покупателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 отсутствующий должник - ЗАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

По договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2011 ЗАО "Энерготехмаш" (продавец) обязалось передать в собственность Астахову П. В. (покупатель), квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица дружбы, дом 35а, квартира 30, общей площадью 99,7 кв.м., расположенную на пятом и мансардном этаже жилого дома, а покупатель обязался принять в собственность указанное недвижимое имущество. Квартира оценена сторонами на момент сделки в 100000 рублей. Указанная сумма передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011. Государственная регистрация сделки и права собственности за покупателем осуществлены 05.12.2011.

Указанная квартира куплена в новом доме, данный факт не оспорен представителями лиц, участвующих в деле.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.11.2011 является недействительной сделкой, поскольку спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, наличия злоупотребление правом лицами совершившими сделку, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При оценке доводов апелляционной жалобы приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 указанного, Постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребление правом имело место при совершении оспариваемой сделке.

Данное злоупотребление выразилось в продаже должником объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене при наличии убыточной деятельности должника и большой кредиторской задолженности.

По условиям оспариваемого договора определена стоимость передаваемого имущества в общей сумме 100 000 рублей.

Речь идет о квартире общей площадью 99,7 кв.м., расположенной в новом жилом дома (л.д. 4 т. 1).

Спорная сделка привела к продаже указанного объекта (квартиры) по цене 1003 руб. за 1 кв. м.

Из представленного в дело конкурсным управляющим выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.06.2014 кадастровая стоимость квартиры, реализованной по договору купли-продажи от 11.11.2011, составляет 2449020 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 11).

Конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. представлено также письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в котором Волгоградстат сообщает, что по данным выборочного статистического наблюдения, проводимого в городах: Волгоград, Волжский, средняя цена на первичном рынке жилья Волгоградской области за 4 квартал 2011 года составила 37620 рублей за 1 кв.м. общей площади квартир (том 1 л.д. 112). Из чего можно сделать вывод о том, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет не менее 3500000 рублей, следовательно, недвижимость была продана должником по цене почти в 35 раз ниже реальной рыночной цены.

Вывод в данной ситуации о заниженности такой цены в отношении жилого помещения в хорошем состоянии, оснащенном всеми коммуникациями возможно сделать и без специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о добросовестности сторон совершивших оспариваемую сделку, поскольку никакими объективными причинами не обосновано соответствие такой цены условиям рынка.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" вывод о том, что приобретатель не является добросовестным, может быть сделан поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и чистоты совершаемой сделки.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, представленного в материалы дела, по состоянию на 28.10.2011 непогашенная кредиторская задолженность ЗАО "Энерготехмаш" составляла 33719000 рублей, а стоимость основных средств - 2448000 рублей, деятельность предприятия за указанный период была убыточна (убыток составлял 7000000 рублей).

Таким образом, на момент отчуждения недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод об отсутствии вреда кредиторам подлежит отклонению, поскольку в результате отчуждения принадлежащего должнику объекта недвижимости по сделке от 11.11.2011, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 23.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включен конкурсный кредитор - ИФНС России по г. Элисте, с суммой требований 5993035 рублей 27 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для вывода о совершении договора от 11.11.11 со злоупотреблением правом установлено, что имущество отчуждено безвозмездно, с формальным указанием в договоре явно заниженной стоимости продажи (по отношению к рыночной стоимости) в пользу ответчика и исключительно к выгоде последнего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что договор купли-продажи от 11.11.10 совершен с нарушением ст. 10 ГК РФ и является ничтожным.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2011, заключенный между ЗАО "Энерготехмаш" и Астаховым П.В., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и неправильное применением норм материального права подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о наличии установленного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта ввиду не привлечения к участию в деле Астаховой Ю.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как представитель Астаховой Ю.В. - Асеева А.М. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении конечного судебного акта, что подтверждено протоколом от 17.09.2014, где суд первой инстанции привлек к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора Астахову Ю.В. начав судебное заседание с самого начала, при рассмотрении настоящего спора лицам, участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания представителем Астаховой Ю.В. не заявлено.

Ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении оценки добросовестности сторон оспариваемой сделки не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2014 по делу N А22-1776/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов