Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-9051/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А28-15499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

от заявителя: Червоткина Д.Б. по доверенности от 20.11.2014,

от заинтересованного лица: Степановой О.Г. по доверенности от 31.12.2013, Гущиной В.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу N А28-15499/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны

(ИНН: 434579782489, ОГРН: 304434536606211)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбова Галина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 04.09.2013 N 29-26/28/524.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, налоговым органом представлены доказательства того, что Предприниматель и директор ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс" Столбов В.В. являются взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Столбовы зарегистрированы по одному адресу, проживают совместно, осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу, один вид предпринимательской деятельности, Столбов В.В. являлся представителем Столбовой Г.В. по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, а также по взаимоотношениям с налоговым органом; Предприниматель получила необоснованную налоговую выгоду в целях сокращения своих налоговых обязательств в виде неуплаченных сумм налогов в результате передачи в аренду помещений по минимальным ценам взаимозависимым лицам.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составила акт от 24.04.2013 N 29-26/17/87 и приняла решение от 04.09.2013 N 29-26/28/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 168 952 рублей 80 копеек, начислены пени в сумме 6 552 рублей 12 копеек, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 758 рублей 11 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.11.2013 N 06-15/12386 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 937 рублей 65 копеек, соответствующих пеней, штрафа в сумме 477 рублей 51 копейки.

Основанием для доначисления Инспекцией налога послужил вывод налогового органа о несоответствии примененных цен рыночным ценам по сделкам передачи Предпринимателем помещений в аренду ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс", налоговый орган признал участников этих сделок взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что лица не могут быть признаны взаимозависимыми, правовых оснований оспаривать цену спорных сделок у налогового органа не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель сдавал в аренду ООО "ДомФортПлюс", ООО "ВятФортПлюс" собственные помещения за плату.

Признаков взаимозависимости лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса, в данном случае не имеется.

В данном случае Инспекция считает, что характер отношений между Столбовой Г.В. и Столбовым В.В. позволяет признать лиц взаимозависимыми в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса.

На этом основании налоговый орган счел возможным проверить правильность применения цен по сделкам с ООО "ДомФортПлюс", ООО "ВятФортПлюс". При этом для целей налогообложения Инспекцией определена цена по спорным сделкам путем исследования цен по сделкам, заключенным ООО "ДомФортПлюс", ООО "ВятФортПлюс" с субарендаторами (как указывает налоговый орган - методом цены последующей реализации).

Вывод налогового органа о взаимозависимости лиц является неправомерным.

Учредителем и руководителем ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс" в проверяемый период являлся Столбов В.В.

Брак между Столбовым В.В. и Столбовой Г.В. расторгнут в 2000 году. По улице Московской (Коммуны) данные лица зарегистрированы в период до расторжения брака (лист дела 113-114 том 1). Согласно пояснениям специалиста управляющей компании потребление энергоресурсов в квартире, где прописаны Столбовы и Мусинова, соответствует норме потребления энергоресурсов одним человеком (лист дела 105 том 1). Сведения в отношении проживающих в квартире по улице Герцена (лист дела 117 том 1) ничем не подтверждены, не являются допустимым и надлежащим доказательством, и противоречат иным доказательствам по делу (в том числе документам о прекращении брачных отношений, о месте регистрации лиц).

Следовательно, не подтверждается, что Столбова Г.В. и Столбов В.В. проживают совместно, находятся в семейных отношениях или ведут совместное хозяйство.

То обстоятельство, что указанные лица остаются зарегистрированными в одном жилом помещении, имеют обособленное личное имущество, не свидетельствует об особом характере отношений лиц, оказывающем влияние на условия совершения ими сделок или об осуществлении ими совместных (взаимосвязанных) действий в этих целях.

Доказательств того, что действия лиц по совершению операций с личным имуществом производятся в связи с совместным ведением хозяйства и совместным пользованием имуществом, либо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы Инспекции о том, что Столбова Г.В. и Столбов В.В. осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу, являются неправомерными, поскольку Столбова Г.В. осуществляет самостоятельную деятельность по передаче в аренду собственных помещений, а нахождение их в доме 17 по улице Базовой города Кирова не означает, что лица осуществляют деятельность по одному адресу.

Осуществление лицами видов деятельности с одинаковым наименованием также не свидетельствует о характере их отношений и не свидетельствует о влиянии в связи с этим каких-либо обстоятельств на условия и результаты сделок между ними.

Доказательств того, что доверенности Столбову В.В., на которые ссылается налоговый орган (листы дела 118-121 том 1), выдавались и использовались, а также были получены налоговым органом в связи с обстоятельствами осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности или совершения сделок, для осуществления предпринимательской деятельности, заключения сделок, не имеется.

Отсутствуют доказательства того, что Столбов В.В. являлся представителем Предпринимателя по вопросам осуществления предпринимательской деятельности. Ссылки Инспекции на пояснения субарендаторов помещений (о том, что они имели отношения со Столбовым В.В.) не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что в этих случаях Столбов В.В. действовал в интересах Предпринимателя. Согласно установленным налоговым органом договорным отношениям и представленным в дело документам, субарендаторы заключали сделки именно с Столбовым В.В. и организациями в лице их руководителя Столбова В.В. Предприниматель не передавала в аренду помещения субарендаторам, поэтому отсутствие с ними взаимоотношений не подтверждает позиции налогового органа.

Согласно пояснениям Предпринимателя вышеуказанные доверенности выданы для представления интересов в налоговом органе и получены Инспекцией в связи с этим. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В рассматриваемом случае наличие указанных доверенностей само по себе не свидетельствует о характере взаимосвязи лиц, оказывающем влияние на условия и результаты сделок.

Документы об открытии счета Столбовой Г.В. и о получении по чекам Столбовым В.В. денежных средств также не свидетельствуют о возможном влиянии отношений между указанными лицами на условия и результаты сделок. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что открытие счета и предоставление полномочий совершения операций происходило задолго (за несколько лет) до начала осуществления Предпринимателем рассматриваемой деятельности. Доказательства связи денежных операций с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют; о характере отношений лиц представленные документы сами по себе не свидетельствуют; никаких обстоятельств связи указанных в них событий с выводами налогового органа им не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель, Столбов В.В. и ООО "ДомФортПлюс", ООО "ВятФортПлюс" не являются взаимозависимыми лицами, факт их взаимозависимости не подтверждается. В данном случае представленные в дело доказательства, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не указывают на наличие признаков, характер отношений или наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии их на условия и результаты сделок.

Следовательно, указанные Инспекцией лица не признаются взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса. Правовых оснований для оспаривания цен и перерасчета по рассматриваемым операциям сумм налога, подлежащего уплате Предпринимателем, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу N А28-15499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова