Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22868/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-37985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Морева А.Н. по доверенности от 10.06.2014,

от заинтересованного лица: представителя Вишневской М.В. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22868/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37985/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шарурский"

заинтересованное лицо - Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приватизации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарурский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, заинтересованное лицо) в приватизации объекта нежилого фонда 10Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 25/84, литера А, изложенного в письме от 17.04.2014 N 1118-19/14.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены, при этом суд обязал Комитет принять решение о реализации преимущественного права Общества на приобретение вышеуказанного объекта путем издания распоряжения об условиях приватизации имущества и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи помещения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что поскольку на 01.07.2013 Общество не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и нормы Закона N 159-ФЗ на Общество не распространялись, отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, а равно вступления в силу Закона N 159-ФЗ, заявитель отвечал установленным критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2006 N 01-А006923 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2007, N 2 от 22.03.2011) помещения 10Н площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 25/84, литера А, сроком до 21.03.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

31.03.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 17.04.2014 N 1118-19/14 Комитет отказал Обществу в приватизации объекта нежилого фонда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в связи с тем, что до 20.02.2014 единственным участником Общества являлся иностранный гражданин (гражданин Азербайджанской Республики), вследствие чего Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Полагая, что действия Комитета, выразившиеся в отказе в приватизации объекта нежилого фонда, являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ вправе было реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемое нежилое помещение.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении вышеперечисленных условий.

Отказ в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества обоснован Комитетом тем обстоятельством, что по состоянию на 01.07.2013 объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды со ссылкой на то, что до 20.02.2014 единственным участником Общества является иностранный гражданин, что исключает возможность отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, оснований для признания указанной позиции Комитета обоснованной, а равно доводов жалобы, которые по существу сводятся к тому, что соответствие заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть установлено на дату - 01.07.2013, вследствие чего и Закон N 209-ФЗ подлежит применению в редакции, действовавшей на 01.07.2013, которой установлено ограничение доли участия в уставном капитале юридических лиц иностранных граждан, не имеется, поскольку указанное соответствие заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть установлено на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008.

При этом, на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ заявитель отвечал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Законом N209-ФЗ, поскольку единственным участником Общества с момента его создания и на дату 05.08.2008 являлся гражданин Российской Федерации.

Одновременно следует также признать обоснованным вывод суда о соответствии заявителя установленным критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент принятия Комитетом оспариваемого решения, поскольку Закон N 209-ФЗ на указанный момент, а равно в настоящее время, ограничения на участие в уставном капитале иностранных граждан не предусматривал и не предусматривает.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в письме от 17.04.2014 иных, кроме указанного выше, оснований для отказа в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, является правомерным вывод суда о незаконности данного отказа Комитета и удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина