Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47462/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-83387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-83387/2014, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-678)

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (119017, г. Москва, ул.Б.Ордынка, 24)

к ответчику ОАО "ЦС "Звездочка" (164509, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; филиал "СРЗ "Нерпа": 184682, Мурманская область, г. Снежногорск-2)

о взыскании 470 250 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Редких С.В. по доверенности от 30.04.2014 г.

От ответчика: Фефилатьева О.В. по доверенности от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, исполнитель) 470,250,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения по 4-му этапу работ предусмотренных государственным контрактом N П.2л.12.26.12.2087 от 22.02.2012 (далее - контракт) за период с 25.06.2013 по 16.10.2013.

Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен, однако суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойки, взыскал 233.062,49 рублей отметил, корректность расчета ответчика.

При этом суд исходил из подтвержденного документально, тяжелого материального положения исполнителя, указав, что в период просрочки исполнения обязательства день сдачи-приемки выполненных работ не может быть включен, ввиду противоречия толкованию статьи 314 ГК РФ.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применение норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что доказал обоснованность и правомерность требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ, указал, что неустойка рассчитана в соответствии с п.9.4 контракта исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, полагает, что день подписания акта сдачи-приемки работ обоснованно включен в период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку включение дня подписания акта сдачи-приемки работ в период просрочки исполнения обязательства противоречит смыслу 314 ГК РФ, размер неустойки снижен обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалованное решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать работы заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы по теме "Транспортировка и размещение реакторных блоков (отсеков) утилизированных атомных подводных лодок в пункте долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда Мурманской области (14 ед.)".

В соответствии с п.2.1 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2012, календарный план утвержден в новой редакции.

По утверждениям истца, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапу N 4 согласно представленному расчету, поскольку работы фактически выполнены 16.10.2013 (Акт от 16.10.2013), в то время когда срок их выполнения по календарному плану - до 25.06.2013, следовательно просрочка исполнения составила 114 дней.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени за период с 25.06.2013 по 16.10.2013, что в соответствии с п.9.4 контракта составило 470.250,00 рублей, при составлении расчета исходил из расчета одной трехсотой ставки рефинансировании.

Претензия истца от 24.03.2014 N 4/2014-ПРЕТ, с предложением оплатить неустойку, оставлена ответчиком - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение о возможности применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, исходил из подтвержденного документально, тяжелого материального положения исполнителя, а также некорректности расчета истца в части включения в период просрочки дня составления акта.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено нижеследующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, в отсутствии доказательств исключительности необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ (абз.2 п.2, абз.4 п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление)).

В отношении периода начисления неустойки, коллегия судей полагает, что расчет представленный истцом является правильным, поскольку анализ норм ст.ст. 191-192 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что день исполнения обязательства является событием, которое предотвращает наступление негативных последствий лишь на следующий день после его наступления.

Кроме того, исходя из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что день фактического исполнения обязательства является событием, которое исключает возможность применения ответственности за его ненадлежащее исполнение лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактического исполнения обязательства включается в период просрочки.

Вместе с тем, указанное ответчиком истолкование ст.314 ГК РФ об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день исполнения обязательства, освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день, что не согласуется с принципами ст.1 ГК РФ, поскольку по сути освобождает должника от ответственности за недобросовестное поведение, а также ограничивает гражданские права заказчика.

Неустойка начисляется за весь период нарушения обязательства, день подписания акта сдачи-приемки работ, фиксирует наступление момента исполнения обязательства, исходя из выше изложенного таковой подлежит включению в период просрочки, при расчете неустойки.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-83387/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" неустойку в размере 470.250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ОАО "ЦС Звездочка" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 12.405 (двенадцать тысяч четыреста пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик