Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КА-А41/6287-01 Возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, не ставится в зависимость от уплаты поставщиком налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КА-А41/6287-01

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Софэкс-Химзащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Инспекции МНС РФ по г. Ногинску возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику экспортированного истцом товара во II квартале 2000 г.

Решением от 23.07.01 Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое без учета доводов Инспекции и в иске ООО НПО "Софэкс-Химзащита" - отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, не отрицая факты экспорта истцом товара, приобретенного у ООО "Альтер Борг", и уплаты им поставщику спорной суммы НДС (л.д. 51), вместе с тем, ссылаясь на Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2000 и Письмо Управления МНС РФ по Московской области N 06-01/157 от 13.12.2000, считает, что истцу должно быть отказано в возмещении заявленной суммы НДС в связи с невозможностью провести налоговую проверку поставщика материальных ресурсов (ООО "Альтер Борг") и наличием у последнего задолженности по уплате НДС в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу истцу в праве на возмещение НДС, поскольку в соответствии с п. 1 "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары освобождаются от НДС, то есть экспортеры пользуются льготой по уплате налога на добавленную стоимость и им на основании п. 3 ст. 7 названного Закона возмещаются суммы налога, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, за счет общих поступлений в бюджет.

Следовательно, возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, не ставится в зависимость от уплаты поставщиком налога в бюджет, а тем более с действиями и намерениями последнего по расчетам с бюджетом.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возмещения экспортеру налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам до погашения в бюджет имеющейся у поставщика недоимки по налогу противоречат установленному законодательством порядку исчисления и уплаты налога. Экспортер не может нести ответственность за неправомерные действия (бездействие) поставщика.

Отсутствие у налогового органа сведений о фактическом местонахождении поставщика истца также не может являться препятствием для предоставления истцу льготы по налогообложению, тем более, что ни Закон о налоге на добавленную стоимость, ни Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 по его применению не предусматривают как обязательное и непременное условие возмещения "входного" НДС проведение встречных проверок российских поставщиков экспортного товара.

Утверждение ответчика о том, что суд не принял во внимание его доводы, основанные на Приказе и письме вышестоящих налоговых органов, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой суд изложил мотивы, по которым не применил названные акты.

Согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Из текста данной нормы права видно, что приказы и методические указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны лишь для налоговых органов, а не для неопределенного круга лиц, в том числе и налогоплательщиков.

В связи с этим суд правомерно при принятии решения руководствовался не Приказом МНС России и письмом УМНС РФ по Московской области, а Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8039/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.