Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10613/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А67-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: Карышева Е.В. по доверенности N 5 от 25.04.2013, паспорт, Бабаева А.М. по доверенности N 15 от 25.04.2013, паспорт, Моисеева Т.Ю. по доверенности N 9 от 25.04.2013, паспорт;

от ответчика: Крылов А.С. по доверенности N 40 от 01.01.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (рег. N 07АП-10613/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2014 года (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-3728/2014

по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК", истец) обратилось 09.06.2014 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", ответчик) с иском о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 путем понуждения ОАО "Томскэнергосбыт" к заключению дополнительного соглашения от 02.04.2014 на условиях проекта дополнительного соглашения, предоставленного ОАО "ТРК" в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" 03.04.2014 с сопроводительным письмом от 02.04.2014 N 20.1/1490, о взыскании 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отношении ЗАО "Роскитинвест" отсутствуют документы, свидетельствующие о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств максимальной мощностью 23,9 МВт, в связи с чем величина максимальной мощности энергопринимающих устройств была определена согласно действующей (существующей) схеме энергоснабжения заявителя по фидерам В-6, В-13, В-32 от РУ 6кВ ПС 110 кВ "Док" в соответствии с пунктом 13(1). Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, равной 214 кВт. В связи с выявлением истцом изменений существенных условий договора N 272 от 01.01.2012 по точкам поставки в отношении потребителя - ЗАО "Роскитинвест" в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 02.04.2014, от подписания которого последний уклонился.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роскитинвест" (далее - ЗАО "Роскитинвест").

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ТРК" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что "на основании заключенного договора энергоснабжения N 8428 от 01.11.2012 в приложение N 3 к договору N 272 (18.70.455.12) от 01.01.2012 были внесены сведения о существенных условиях договора, в том числе величина максимальной мощности в размере 23,9 МВт. При заключении договора N 272 от 01.01.2012 разногласий по приложениям N 1, 2, 3 не возникло, приложения N 1, 2, 3 считаются заключенным в редакции ОАО "Томскэнергосбыт". Суд первой инстанции не учел, что на дату заключения договора N272 от 01.01.2012 в приложении N3 ЗАО "Роскитинвест" в числе потребителей не значилось, решение по делу NА67-308/2012 было принято задолго до заключения между ОАО "Томскэнергосбыт" и ЗАО "Роскитинвест" договора энергоснабжения N8428 от 01.11.2012.

Также не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Роскитинвест" является новым собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ранее принадлежавших Асиновскому ЛПК и в надлежащем порядке технологически присоединенных к сетям ОАО "ТРК". Суд не учел, что не все объекты, ранее находившиеся на балансе Асиновского ДОК, были приобретены ЗАО "Роскитинвест"; к электрическим сетям подстанции по уровню напряжения 6 и 0,4 кВ подключены 388 абонентов физических лиц и 16 абонентов - юридических лиц. Документов о фиксации и распределении мощности между абонентами ОАО "ТРК" не выдавало.

Заявитель полагает, что действующая схема электропитания объектов от ПС 110 кВ "Док" с трансформаторами 110/6 кВ - трансформатор N 1 - 25000 кВА. Трансформатор N 2 - 3200 кВА может обеспечить электропитание потребителей мощностью не более 2,5 МВт. В случае выхода из строя трансформатора N 1 трансформатор N 2 не обеспечит электроснабжение нагрузки 23,9 МВт.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, подтверждающих доводы ОАО "ТРК", суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Томскэнергосбыт" и ЗАО "Роскитинвест" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на недоказанность истцом наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для изменения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 19.09.2014 оставить без изменения.

ЗАО "Роскитинвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тоской области от 19.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 между ОАО "ТРК" (исполнителем) и ОАО "Томскэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 (л. д. 10-76 том 1), соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Разногласия при заключении данного договора были урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу N А67-3078/2012.

В пункте 2.4 договора стороны определили следующие существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе, величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 2.5 договора установлено, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с даты его подписания и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным на срок по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении действия договора.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика.

Письмом от 02.04.2014 N 20.1/1490 ОАО "ТРК" направило в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору от 01.01.2012 N 272 (N 18.70.455.12), приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2014 к договору от 01.01.2012 N 272 (N 18.70.455.12) (л.д. 131-133, т. 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.04.2014 ОАО "ТРК" предлагало внести изменения в приложение N 1 "Существенные условия по каждому потребителю заказчика. Восточное отделение ОАО "Томскэнергосбыт" в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

ОАО "Томскэнергосбыт" письмом от 18.04.2014 N 05/1/3643 возвратило дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2014 без исполнения, указав, что потребитель ЗАО "Роскитинвест" для внесения изменений в договор энергоснабжения N 8428 в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" не обращался; существенные условия по договору энергоснабжения N 8428 с потребителем ЗАО "Роскитинвест" согласованы в приложении N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору (л.д. 134-136, т.1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что согласно условиям Приложения N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 потребитель ЗАО "Роскитинвест", расположенный по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1, получает электроэнергию по фидерам В-6, В-13, В-32 от РУ 6 кВ ПС 110 кВ "Док". Разрешенная (максимальная) мощность энергопринимающих устройств этого потребителя определена в договоре в размере 23,9 МВт.

Поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, и в настоящее время нет документов, которые могли бы подтверждать технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 23,9 МВт, принадлежащих ЗАО "Роскитинвест"; технологическое присоединение объектов Асиновского ДОК, в том числе и расположенных по адресу ул. Куйбышева, 1, выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными на подключение подстанции 110/6 кВ с двумя установленными трансформаторами 25000 кВА и воздушными линиями 110 кВ длиной 5 км и кроме объектов по адресу ул. Куйбышева, 1, был подключен жилой поселок Причулымье; после объявления Асиновский ДОК несостоятельным (банкротом) подстанция и воздушные линии были приобретены в 2010 году ОАО "ТРК", а к электрическим сетям подстанции по уровню напряжения 6 и 0,4 кВ были подключены 388 абонентов физических лиц и 16 абонентов юридических лиц; действующая схема электропитания объектов от ПС 110 кВ "Док" с трансформаторами 110/6 кВ - трансформатор N 1 - 25000 кВА, трансформатор N 2 -3200 кВА может обеспечить электропитание потребителей мощностью не более 2,5 МВт, в случае ремонта или аварийного отключения силового трансформатора N 1 - 25000 кВА, оставшийся в работе трансформатор N 2 - 3200 кВА не обеспечит электроснабжение нагрузки 23,9 МВт, истец полагает, что изменились существенные условия договора N272 по точкам поставки.

В связи с отказом ОАО "Томскэнергосбыт" внести изменения в договор энергоснабжения N 272 от 01.01.2012, путем подписания дополнительного соглашения от 02.04.2014, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, требуемых для внесения изменений в договор по решению суда.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

ОАО "ТРК" не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для изменения условий договора по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также его существенные условия регламентированы "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Величина заявленной мощности и плановое количество отпускаемой электроэнергии потребителям ОАО "Томскэнергосбыт" были согласованы сторонами в приложении N 3 к договору "Существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика". Величина заявленной мощности была принята сетевой организацией (исполнителем) и включена в договор по данным, представленным Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения истца к ответчику для внесения изменения в договор послужило отсутствие у ЗАО "Роскитинвест" подтверждающих документов о надлежащем выполнении технологического присоединения, а также в связи с тем, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "Роскитинвест" не подтверждена и не согласована с сетевой организацией ОАО "ТРК".

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 44 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

ЗАО "Роскитинвест", являясь новым собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ранее принадлежащих Асиновскому ЛПК и в надлежащем порядке технологически присоединенных к сетям ОАО "ТРК", представило гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Асиновского ЛПК, согласно которым величина разрешенной (максимальной) мощности составляла 23,9 МВт.

Таким образом, договор энергоснабжения N 8428 от 10.11.2012 между ОАО "Томскэнергосбыт" и ЗАО "Роскитинвест" правомерно заключен на указанную величину.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действующая схема электропитания объектов от ПС 110 кВ "Док" с трансформаторами 110/6 кВ - трансформатор N 1 - 25000 кВА, трансформатор N 2 -3200 кВА может обеспечить электропитание потребителей мощностью не более 2,5 МВт документально не подтвержден в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае ремонта или аварийного отключения силового трансформатора N 1 - 25000 кВА, оставшийся в работе трансформатор N 2 - 3200 кВА не обеспечит электроснабжение нагрузки 23,9 МВт, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку не свидетельствует о существенном изменении условий договора в настоящее время. Кроме того, указанное утверждение поставлено в зависимость от события, которое может произойти или не произойти в будущем, что не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при заключении договора N 272 от 01.01.2012 разногласия по приложению N 3 к договору у сторон отсутствовали.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на дату заключения договора N 272 от 01.01.2012 в приложении N 3 ЗАО "Роскитинвест" в числе потребителей не значилось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее указанные объекты, право собственности на которые в настоящее время принадлежит ЗАО "Роскитинвест", принадлежали ОАО "СибЛЕС" и были указаны в приложении N 3 к договору N 272. При этом величина разрешенной (максимальной) мощности для ОАО "СибЛЕС" составляла 23,9 МВт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ТРК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2014 года по делу N А67-3728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова