Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-10841/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-1761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Людмила-3"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-1761/2010, принятое судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540) к индивидуальному предпринимателю Атеевой Гльзифе Петровне (ИНН 344601655443, ОГРНИП 305346003900080) о взыскании 175531 рубля 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила-3" далее по тексту - истец, общество, ООО "Людмила-3") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Атеевой Гльзифе Петровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 01 августа 2009 года N 212, от 01 октября 2009 года N 215 за период с 01 августа по 20 ноября 2009 года и агентскому договору от 01 сентября 2008 года N 0-3 за период с 01 сентября по 31 октября 2009 года в сумме 155737 рублей 62 копеек, а также пени за просрочку платежей в размере 29463 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175737 рублей 62 копейки задолженности, в том числе 155737 рублей 62 копейки - основной долг, 20000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5010 рублей 60 копеек.

После вступления данного решения в законную силу, 17 мая 2010 года, арбитражным судом Волгоградской области истцу был выдан исполнительный лист АС N 000887191 на взыскание с ответчика 180748 рублей 22 копеек, на основании которого, 13 июня 2010 года приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N18/41/29642/10/2010.

Возбуждённое исполнительное производство было окончено 30 апреля 2013 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Письмом от 15 июля 2014 года N 34/041-376933ДА управление ФССП по Волгоградской области известило ООО "Людмила-2" об окончании исполнительного производства, а также о возврате исполнительного листа взыскателю.

Общество, полагая, что указанный исполнительный лист утрачен при пересылке, 19 августа 2014 года, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года указанное заявление ООО "Людмила-3" оставлено без удовлетворения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 321 АПК РФ для выдачи дубликата испрашиваемого исполнительного листа, а также, истечении срока предъявления его к исполнению -

26 апреля 2013 года.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на то, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не пропущен, поскольку данный срок прерывался предъявлением испрашиваемого исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и, с учётом даты окончания возбуждённого на его основании исполнительного производства - 30 апреля 2013 года, новый трёхгодичный срок на его предъявление должен исчисляться с указанной даты.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Коллегия судей, проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению, но лишь в пределах установленного срока.

При этом, согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

С учётом того, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года, в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов - 13 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство N 18/41/29642/10/2010, трехлетний срок на предъявление его к исполнению истёк - 13 июня 2013 года.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 26 апреля 2013 года, не привёл к принятию неправильного определения, поскольку заявление о выдаче дубликата испрашиваемого исполнительного листа, направленное обществом в арбитражный суд только 19 августа 2014 года, было подано по истечении установленного законодательством срока и не подлежало удовлетворению.

Следовательно, взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему трехгодичным сроком, а при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного листа с заявлением о восстановлении срока на его предъявление к исполнению с указанием уважительных причин его пропуска не обращался.

Доводы заявителя об ином исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не основано на нормах ни процессуального законодательства, ни законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года, по делу N А12-1761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин