Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-14748/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-55123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" (ИНН: 7842507475, ОГРН: 1137847430490) - Бубенцова Л.А., представитель по доверенности от 13.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (ИНН: 5003089888; ОГРН: 1105003007185) - Клунный Ф.В., генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-55123/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" (далее - ООО "СУ-108") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (далее - ООО "Строительный трест "Стройрезерв") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 131 111, 59 руб. и задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 175 612, 50 руб. (т. 1 л.д. 2 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-55123/14 исковые требования ООО "СУ-108" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строительный трест "Стройрезерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительный трест "Стройрезерв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СУ-108" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "СУ-108" (арендодатель) и ООО "Строительный трест "Стройрезерв" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 01.01.2014), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 9 - 67).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, размер арендной платы за пользование оборудование также установлен в приложении N 1.

В п.5.3 договора, стороны согласовали, что внесение арендной платы осуществляется арендатором до 25-го числа расчетного месяца.

В соответствии с представленными в материалы актами приема-передачи, за период с 11.11.2013 по 05.02.2014 арендатору было передано оборудование в соответствии с условиями заключенного договора аренды (т. 1 л.д. 29 - 67).

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СУ-108" указало, что в период пользования оборудованием (с 11.11.2013 по 30.06.2014) ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Строительный трест "Стройрезерв" образовалась задолженность в сумме 33 131 111, 59 руб.

При этом, истец также указал, что на основании товарной накладной N 2 от 25.11.2013, ответчику был поставлен товар общей стоимостью 13 175 612, 50 руб., который последним также не был оплачен (т. 1 л.д. 112 - 113).

Поскольку указанные суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке погашены не были, ООО "СУ-108" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "СУ-108" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате поставленного истцом товара. При этом, судом также было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика не были заявлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строительный трест "Стройрезерв" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, как указал заявитель апелляционной жалобы, присутствующий в судебном разбирательстве суда первой инстанции представитель ответчика не был его полномочным представителем и не имел права признавать предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельство пользования ответчиком арендованным по договору от 11.11.2013 имуществом и размер арендной платы подтверждается актами N 9 от 30.11.2013, N 11 от 30.11.2013, N 10 от 30.11.2013, N 16 от 31.12.2013, N 17 от 31.12.2013, N 18 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.01.2014, N 14 от 28.02.2014, N 16 от 28.02.2014, N 17 от 28.02.2014, N 20 от 28.02.2014, N 43 от 31.03.2014, N 44 от 31.03.2014, N 45 от 11.03.2014, N 46 от 31.03.2014, N 63 от 30.04.2014, N 64 от 30.04.2014, N 65 от 30.04.2О14, N 66 от 30.04.2014, N 71 от 05.05.2014, N 73 от 09.05.2014, N 74 от 11.05.2014, N 76 от 16.05.2014, N 77 от 18.05.2014, N 78 от 23.05.2014, N 81 от 30.05.2014, N 85 от 31.05.2014, N 86 от 31.05.2014, N 87 от 31.05.2014, N 93 от 07.06.2014, N 100 от 30.06.2014, N 101 от 30.06.2014, N 102 от 30.06.2014, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (т. 1 л.д. 68 - 111).

Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, о фальсификации данных доказательств также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается, что на основании товарной накладной N 2 от 25.11.2013, ответчику был поставлен товар общей стоимостью 13 175 612, 50 руб. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено, о его фальсификации также не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что присутствующий в судебном разбирательстве суда первой инстанции представитель ответчика не был его полномочным представителем и не имел права признавать предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельство признания данным представителем задолженности не было положено в основу принятого судом решения. Обжалуемое ответчиком решение было принято судом первой инстанции исключительно на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 2 от 25.11.2013 товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-55123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич