Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-9610/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А05-9360/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-9360/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом 1" (ОГРН 1072901014010; место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, дом 4; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по иску муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5) к Обществу о понуждении исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2008.

Определением суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.12.2014 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 30.10.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 30.10.2014 направлена 31.10.2014 по указанному в апелляционной жалобе юридическому адресу подателя: 163071, г. Архангельск, пр-д Приорова, д. 4; которая, согласно почтовому уведомлению от 31.10.2014 N 08948 получена 05.11.2014; а также по имеющемуся в деле почтовому адресу: г. Архангельск, пр. Ч-Лучинского, д. 39, оф. 21, которая согласно почтовому уведомлению от 31.10.2014 N 08949 получена 05.11.2014.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 30.10.2014 размещена 31.10.2014 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 31.10.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-15444/2009 (регистрационный номер 14АП-9610/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163071, г. Архангельск, пр-д Приорова, д. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 16.10.2014 N 81002.

Судья

О.Г. Писарева