Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48353/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-45904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-45904/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Волынова Анатолия Михайловича (ОГРНИП 308770000263541, ИНН 771603614905) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118) с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вист Электрик" (адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7) о взыскании 2 991 262,62 руб., из которых 2 670 721,20 руб. - сумма долга, 320 541,42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 09.06.2014 (на основании ст. 395 ГК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волынов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Космос" о взыскании 2 991 262,62 руб., из которых 2 670 721,20 руб. - сумма долга, 320 541,42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 09.06.2014, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-45904/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "НПО "Космос" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку ООО "НПО "Космос" не было надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований, а также ссылался на отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта сверки, подтверждающего размер задолженности перед ООО "Вист Электрик".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-45904/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 между третьим лицом ООО "Вист Электрик" (Поставщик) и ответчиком ООО "НПО "Космос" (Покупатель) заключен договор поставки N 20/02, по условиям которого поставщик обязался в течение установленного в договоре срока по устному или письменному заданию (заявке) Покупателя поставить рекламно-информационные материалы в качестве плакатов на сетке или на баннерной ткани (далее - товар).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика обусловленный договором товар на общую сумму 2 620 249 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, а также оказал услуги на сумму 220 000 руб., что также подтверждается актами, имеющимися в деле.

Полученный товар и оказанные услуги были приняты полномочным представителем ответчика, претензий в отношении переданного товара и оказанных услуг от него не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и оказанных услуг на сумму 169 527,80 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 670 721,20 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки между ответчиком и третьи лицом отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный. Наличие задолженности подтверждается товарными накладными, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, отсутствие акта сверки не освобождает ответчика от ответственности по договору поставки и не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 г. между истцом и третьим лицом, был заключен договор уступки права (требований), по которому третье лицо передало право требования от ответчика по оплате отгруженного товара и выполненных работ в сумме долга 2 670 721,20 руб., а также право денежного требования уплаты процентов за несвоевременную оплату задолженности, установленных законом (ст. 395 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, а также не представил контррасчет, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 670 721,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении об уступке прав требований, как противоречащий материалам дела (л.д. 10,11). Истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 г. покупатель ООО "Вист Электрик" уступил истцу ИП Волынову А.М. в полном объеме права требования от ответчика право требования от ответчика по оплате отгруженного товара и выполненных работ в сумме долга 2 670 721,20 руб., а также право денежного требования уплаты процентов за несвоевременную оплату задолженности, установленных законом (ст. 395 ГК РФ).

Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением на адрес ответчик, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 25, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, содержащейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования и наличие у ИП Волынова права на иск.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 541,42 руб. за период с 25.12.2012 по 09.09.2014, расчет проверен судом первой инстанции, является верным.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-45904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджеты 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова