Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "Финансовая компания "Инвестор" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, вынесенное по рассмотрении

апелляционных жалоб конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" и арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года, принятое в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

по обособленному спору по жалобам кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" на действия (бездействие) Слепова Сергея Ивановича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник, Общество "БЭМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ".

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2013 поступили жалобы конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Компания "Инвестор"), в которых обжалуется уклонение Слепова С.И. от взыскания дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб. (л.д. 8 т. 217), а также уклонение от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке (л.д. 12 т. 217).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013, судья Журавлев Ю.А.) действия конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов Должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано (л.д. 31-38 т. 218).

На определение от 26.12.2013 арбитражным управляющим Слеповым С.И. и Компанией "Инвестор" поданы апелляционные жалобы, при этом Слепов С.И. обжаловал определение в части признания его действий незаконными, а Компания "Инвестор" - в части отказа в признании незаконным уклонения управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 производство по апелляционной жалобе Компании "Инвестор" прекращено на основании ст. 150 АПК РФ ввиду исключения названного апеллянта из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); определение от 26.12.2013 оставлено без изменения в обжалуемой Слеповым С.И. части, апелляционная жалоба Слепова С.И. - без удовлетворения.

Компания "Инвестор" обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ ввиду того, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 24.06.2014 по делу N А60-9964/2014, которым признано недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области решение от 04.10.2013 N 3633 о предстоящем исключении Компании "Инвестор" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, ввиду восстановления записи о нём в ЕГРЮЛ имеются основания для рассмотрения апелляционным судом его доводов о незаконности поведения управляющего, изложенных в его апелляционной жалобе на определение от 26.12.2013.

В связи с тем, что состоялась отставка судьи Булкиной А.Н., принимавшей участие в вынесении постановления от 19.03.2014, в составе апелляционного суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От управляющего Слепова С.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления Компания "Инвестор" отказать.

Определением апелляционного суда от 20.10.2014 по ходатайству Слепова С.И. производства по заявлению Компания "Инвестор" о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.03.2014 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества "БЭМЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-9964/2014; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрении его по существу назначено на 26.11.2014.

Ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда на основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

Ввиду отпадения оснований для приостановления производства по заявлению Компании "Инвестор" о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.03.2014 по новым обстоятельствам, апелляционным судом принято протокольное определение о возобновлении такого производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Инвестор" на определение арбитражного суда от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции ранее исходил из того, что названный апеллянт исключен из ЕГРЮЛ.

Между тем, в настоящее время состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014, в сответствии с которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 04.10.2013 N 3633 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Компании "Инвестор" из ЕГРЮЛ, названная инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведений о Компании "Инвестор" как о действующем юридическом лице.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным вышеназванного решения налоговой инспекции; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время Компания "Инвестор" является действующим юридическим лицом и находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом усматриваются предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.03.2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта, заявление Компании "Инвестор" подлежит удовлетворению, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Инвестор" на определение от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего Слепова С.И. от взыскания дебиторской задолженности в 608.549.821,31 рублей, непроведения её оценки и невключения в конкурсную массу подлежит отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании "Инвестор" на определение арбитражного суда от 26.12.2013 подлежит принятию и назначению к рассмотрению в заседании апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 258- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Финансовая компания "Инвестор" удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А60-6613/2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-6613/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего Слепова С.И. от взыскания дебиторской задолженности в 608.549.821,31 рублей, непроведения её оценки и невключения в конкурсную массу.

Назначить 16 декабря 2014 года с 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Финансовая компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов