Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-37337/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-180090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-180090/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1685)

по иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412859) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1073668004960) о взыскании 8.499.399,84 руб.

встречный иск ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" к ЗАО "ОЦВ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков В.А. по доверенности от 09.12.2013 г.

От ответчика: Данилов В.В. по доверенности от 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЦВ" (далее - ЗАО "ОЦВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (далее - ООО"ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ") о взыскании 9 809 927,57 руб. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 12 544 585,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ОЦВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в то время как датой фактического окончания строительства является дата подписания указанного акта.

Заявителем также указано на то, что наличие подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не подтверждает выполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту комиссионного осмотра от 28.06.2013, акту замечаний от 01.07.2013, акту от 28.08.2013 г., гарантийному письму N 294/ПР.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,между ЗАО "ОЦВ" и ООО "Интеллект-системы" 27 сентября 2012 г. заключен Договор N ВС/ЦА/ДКСС-М24-12/И-ИС, по которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, согласованного сторонами в п. 1.1. договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована общая стоимость работ, размер которой составил 188 875 552,01 руб.

Первоначальные исковые требования по делу заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе - нарушение сроков сдачи готового объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцом указано на правомерность применения п. 14.2 договора, предусматривающего начисление штрафа в соответствии с установленной сторонами процедурой.

Ответчиком указано на наличие на стороне истца задолженности по принятым работам, о взыскании которой заявлено встречное исковое требование.

В соответствии с согласованными сторонами условиями, для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами комплекса работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы и смонтированное оборудование. Подрядчик оформляет акт по форме КС-2. не менее, чем в 4 экземплярах, акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справку КС-3, накопительную ведомость с последующей передачей указанных документов заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. Приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком и истцом подписана двусторонняя исполнительная документация, без отметок сторон о замечаниях и возражениях относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

При этом, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, устанавливающие наличие задолженности в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору.

При этом, ссылка истца на акт комиссионного осмотра от 28.06.2013, акт замечаний от 01.07.2013, акт от 28.08.2013 г., гарантийное письмо N 294/ПР с учетом представленных в материалы дела двусторонних документов о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств не может быть положена в обоснование отмены или состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 10.1. договора, оплата комплекса работ производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ.

Согласно п. 10.2 договора Истец оплачивает принятое по договору в течение 30 дней в размере 95%, а оставшиеся 5% в течение 50 дней с момента приемки объекта, в подтверждение чего стороны подписывают по Акт по форме КС-14 (Акт приемки законченного строительством Объекта).

Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 50 банковских дней со дня подписания Акта приемки Объекта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, последние Акты приемки Объекта были подписаны 14.12.2012 г., значит последний день оплаты работ по договору 04.03.2013 г.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного встречного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12 544 585 руб. 35 коп.

Само по себе обстоятельство, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, не может явиться основанием для освобождения истца от оплаты принятых работ, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт подписания сторонами исполнительной документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ОЦВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-180090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик