Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А41/6333-01 Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие уплату налога, суд удовлетворил иск об обязании ответчика произвести зачет налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КА-А41/6333-01

Решением от 23.06.2001 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенск об обязании ответчика произвести зачет уплаченных истцом налоговых платежей на общую сумму 2.300.000 руб. по платежным поручениям N 121-123 от 25.06.99.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать со ссылкой на приказ УМНС РФ по Московской области N 90 от 27.11.2000, и недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку налоги им были уплачены в соответствии с требованием ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение банком взятых на себя обязательств нельзя рассматривать как неуплату налога истцом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела истец при наличии договора на расчетное и кассовое обслуживание, достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, платежными поручениями N 121-123 от 25.06.99 поручил КБ "Инвестбанк поддержки предпринимательства" уплатить налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог, налог на прибыль на общую сумму 2.300.000 руб.

Банк принял платежные поручения, однако налоговые платежи в бюджет не перечислил.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком указанного платежного поручения, а также если налогоплательщик на момент поручения банку имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неуплате налогов, а также о недобросовестности налогоплательщика.

Напротив в материалах дела имеются доказательства (договор на расчетное и кассовое обслуживание, выписка банка счета истца, платежные поручения N 121-123 от 25.06.99 с отметками банка о принятии их к исполнению), которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об уплате истцом налоговых платежей.

Ссылка ответчика на приказ УМНС РФ по Московской области N 90 от 27.11.2000, согласно которому для зачисления налоговых платежей, не поступивших в бюджет, налоговый орган должен иметь ряд документов, не предусмотренных налоговым законодательством, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный приказ в соответствии со ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах.

Ссылка ответчика на недобросовестность налогоплательщика материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Письмо Инспекции от 25.10.99 (л.д. 46) не опровергает доказательств, подтверждающих уплату налогов в соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2001 по делу N А41-К2-9450/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.