Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14264/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ООО "Регион"- Зимовец А.А., по доверенности от 01.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Трофимова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-31262/2014, вынесенное судьей А.В. Кириченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

22.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Юрковскую Екатерину Васильевну, члена Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 28.07.2014 заявление ООО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.09.2014 в прекращении производства по делу о банкротстве (по ходатайству Трофимова Д.Г.) отказано. Суд определил:

Ввести в отношении ООО "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника Юрковскую Екатерину Васильевну, являющуюся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 665801693505, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 336, почтовый адрес: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233).

Установить вознаграждение временному управляющему Юрковской Екатерине Васильевне в размере 30000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Не соглашаясь с данным судебным актом, участник ООО "Регион" Трофимов Д.Г. отменить определение, в отказать во о введении в отношение должника наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО "Регион" прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что платежными поручениями от 16.09.2014 N 11 на сумму 25 586,27 руб., N 12 на сумму 79923,83 руб., N 13 на сумму 3221,62 руб., N 14 на сумму 38379,64 руб. он уплатил УМИ Полевского городского округа сумму долга в размере 146 427,36 руб.

В отношении указанных в заявлении должника договоров займа между ООО "Регион" и гр.Кибисовым В.В. (заемщик) со ссылкой на ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращает внимание на непредставление кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также документов, подтверждающих наличие у Кибисова В.В. источников дохода и возможности предоставить денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление сумма займов на р/с ООО "Регион", их списание с р/с должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того полагает, что кредиторская задолженность перед ООО "НовоРосЧермет" в размере 2572697,82 не является денежным обязательством по смыслу ст.2 Закона о банкротстве и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион" возражает против ее доводов, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Регион" указывает на то, что размер кредиторской задолженности перед контрагентами и уполномоченными органами по состоянию на 30.06.2014 составляет 10 352 671,50 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также задолженность по заработной плате отсутствует.

Денежные средства на расчётном счёте и в кассе ООО "Регион" отсутствуют.

В арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело N А60-5897/2014 об утверждении мирового соглашения, пор которому ООО "Регион" обязано уплатить ООО "Регионпромтехснаб" денежные средства в сумме 2284963,44 руб. в срок до 31.07.2014

В Полевском городском суде Свердловской области рассмотрен иск Шитикова А.В. к ООО "Регион" и другим лицам о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога - имеющееся у должника производственное здание общей площадью 628,1 кв.м; заочным решением по делу N 2-711/2014 удовлетворены требования истца к должнику на сумму 3305546,46 руб.

Также ООО "Регион" указывает, что имеет на праве собственности производственное здание общей площадью 628,1 кв.м, кран стреловой магнитно-грейферный ГПК-5 (балансовой стоимостью 1302844,34 руб.), экскаватор ЕК-18 (балансовой стоимостью 1736608,46 руб.), дебиторскую задолженность в размере 1 909 469,19 руб.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены и отклонены возражения участника ООО "Регион" Трофимова Д.Г. против удовлетворения требований заявителя, в связи с фактическим отсутствием задолженности.

По мнению Трофимова Д.Г., документально подтверждена лишь задолженность перед ООО "Регионпромтехснаб" в размере 2284963,44 руб., имущества должника достаточно для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность.

Указанные доводы не приняты судом, поскольку Трофимовым Д.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время у ООО "Регион" иного имущества, помимо указанного должником в заявлении.

В отношении задолженности перед ООО "ГЕОСОФТ" в размере 1 615 679,60 руб. за выполненные работы судом отмечено, что ликвидация данного юридического лица не означает отсутствия задолженности перед третьими лицами в порядке правопреемства, о чём, в частности свидетельствует уведомление ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" от 16.12.2013.

В составе кредиторской задолженности ООО "Регион" указано также на долг перед Глазыриным О.Н. в размере 175000 руб. по договору займа от 01.11.2012. Иного не доказано.

Кроме того ООО "Регион" обращает внимание также на рассмотрение в Полевском городском суде Свердловской области иска Шитикова А.В. к ООО "Регион" и другим лицам о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога - имеющееся у должника производственное здание общей площадью 628,1 кв.м. Данную задолженность должник также считает реальной.

Как верно отмечено судом, из материалов дела не усматривается, что должник прекратил выплаты кредиторам по иным основаниям, не связанным с отсутствием денежных средств.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 9, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Регион" процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 8, 9 ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о введении в отношении ООО "Регион" процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов