Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-25790/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: Азаркевич С.В., представитель по доверенности от 08.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25790/2014) Сугробова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-1913/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Халиуллиной С.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Хибины Сноу Парк"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 в отношении ООО "Хибины Сноу Парк" (ОГРН: 1035100030283, адрес местонахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Советской конституции, 16) (далее - должник, Общество), завершена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, последним было рассмотрено ходатайство последнего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил продлить срок конкурсного производства.

Определением от 26.09.2014 суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор Сугробов А.В., который просит его отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на 07.10.2014 совокупный размер задолженности должника по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 177 003,83 руб., а поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду первой инстанции следовало применить положения абзаца 8 пункта 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прекратить производство по делу. Кроме того, определением от 30.09.2013 арбитражному управляющему Халиуллиной С.В. отказано в удовлетворении заявления в части процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с недоказанностью наличия в натуре и действительной стоимости имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства за должником числилось движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 10 828 071,09 руб. Арбитражным управляющим оценка имущества должника ни в процедуре внешнего управления, ни в процедуре конкурсного производства не проводилась, в связи с чем, выводы конкурсного кредитора Сугробова А.В. о недостаточности имущества должника для ведения процедуры банкротства преждевременны.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, единственным имуществом должника на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего, являлось нежилое помещение в цокольной части жилого здания (школа ДСШ), общей площадью 480,0 кв.м. Кроме того, на момент введения процедуры наблюдения у должника имелось движимое имущество 31 наименования. В материалах дела, отсутствуют сведения об инвентаризации данного имущества в ходе процедур банкротства, его наличии, либо отсутствии и их рыночной стоимости.

Поскольку, как верно указано уполномоченным органом, оценка имущества должника, ни в процедуре внешнего управления, ни в процедуре конкурсного производства, не проводилась, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом ссылка Сугробова А.В. на якобы рыночную стоимость недвижимого имущества должника, размер которой составляет 532 229,00 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, данная величина рыночной стоимости была указана в отчете оценщика от 2010 года, который производил оценку в рамках исполнительного производства, тогда как, в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, по общему правилу является рекомендуемой для целей совершения сделки только в течение шести месяцев с даты составления отчета. Кроме того, уже позднее, в рамках процедуры банкротства, согласно утвержденному кредиторами Плану внешнего управления, кредиторы планировали получить от продажи все того же объекта недвижимости в конкурсную массу уже 6 496 400 руб.

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости имущества должника до настоящего времени является неопределенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящему делу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и правомерно продлил процедуру конкурсного производства для завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ранее податель жалобы - Сугробов А.В. вместе с Сугробовой Л.А., настаивая на продолжении процедуры внешнего управления, обращались с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об открытии конкурсного производства, полагая размер имущества должника достаточным, как для выплаты вознаграждения внешнему управляющему, так и для восстановления его платежеспособности, податель жалобы считал, что у должника имеются для этого соответствующие ресурсы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-1913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугробова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен