Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23206/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Некревич О.П. по доверенности от 05.06.2014

от управляющего должника: Куклевская Е.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2014) Сергеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2014 по делу N А21-8308/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Сергеевой Е.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.

в деле о банкротстве ООО "Вирибалт-Черняховск"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением от 28 июля 2014 г. дело о банкротстве ООО "Вирибалт-Черняховск" передано на рассмотрение судье Емельяновой Н.В.

В рамках дела о банкротстве Сергеева Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась 29 июля 2014 г. с заявлением (жалобой) на конкурсного управляющего Биркле С.Я., в которой просила с учетом уточнения (в том числе, в судебном заседании) признать действия конкурсного управляющего Биркле С.Я. ненадлежащими в части:

-не включения Сергеевой Е.Н. в реестр требований кредиторов второй очереди;

- не выдачи трудовой книжки;

- не издания приказа об увольнении;

- не выплате причитающейся Сергеевой Е.Н. заработной платы;

- при проведении торгов использование личного счета арбитражного управляющего Биркле С.Я.

Уточнение принято судом.

Определением от 19.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н. просит данный судебный акт отменить, признав действия конкурсного управляющего Биркле С.Я. ненадлежащими, поскольку заявление об увольнении Сергеевой Е.Н. не подавалось, приказ об увольнении не издавался. Кроме того, из определения от 16.06.2013 следует, что руководитель должника Сергеева Е.Н. обязана передать документацию общества управляющему, то есть суд указал, что Сергеева Е.Н. не была отстранена от должности руководителя. Порядок увольнения не соблюден. Своими ненадлежащими действия управляющий нанес вред, и как учредителю, и как должнику, и участнику общества в нарушение Трудового кодекса РФ. Пояснения управляющего о невозможности открытия счета не являются, как считает заявитель жалобы, объективными и обоснованными. Кроме того, соответствующий пакет документов был передан Сергеевой Е.Н. в полном объеме, а потому у управляющего имелись необходимые документы для открытия счета в банке.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае представленное подателем жалобы письмо датировано 07.10.2014, в то время как в апелляционном порядке проверяется определение от 19.08.2014, то есть суду первой инстанции данный документ представлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма от 07.10.2014, расценивая его как новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценку которому апелляционный суд давать не вправе.

Представитель Сергеевой Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Жалоба Сергеевой Е.Н. содержит требования о признании несоответствующими закону следующих бездействия (действий) конкурсного управляющего Биркле С.Я.: управляющий не выдал заявителю трудовую книжку, не издал приказ об увольнении Серегеевой Е.Н., не включил в реестр второй очереди с заработной платой, личный счет использовал для поступления денежных сумм, причитающихся должнику, не принял мер к открытию счета должника, ненадлежащим образом извещал о собрании кредиторов, что не позволило участвовать Сергеевой Е.Н. в собраниях кредиторов. Указанными действиями, как указывает заявитель, нарушены права Сергеевой Е.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что обжалуемыми Сергеевой Е.Н. действиями (бездействиями) конкурсного управляющего не нарушаются права и законные интересы единственного участника должника Сергеевой Е.Н., пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Единоличным учредителем ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. 02 августа 2012 г. принято решение N 6 о ликвидации ООО "Вирибалт-Черняховск", назначении ликвидатором Сергеевой Е.Н., определен порядок ликвидации. Сведения о начале ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ликвидационную комиссию ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. было направлено уведомление об увольнении с должности генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" с 16 августа 2012 г.

10 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление кредитора ООО "Сетевик-137" о признании ООО "Черняховск-Вирибалт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2012 г. заявление ООО "Сетевик-137" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2012 г. требование ООО "Сетевик-137" признано обоснованным, в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 10 декабря 2012 г. удовлетворено заявление временного управляющего Биркле С.Я. об обязании ликвидатора общества Сергеевой Е.Н. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в дальнейшем по его заявлению выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2013 г. ООО "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением от 16.06.2012 г. руководитель Сергеева Е.Н. обязана передать конкурсному управляющему должника за период деятельности документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением от 03 октября 2013 г. на Сергееву Е.Н. наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определения суда от 16.06.2013 г.

Суд считает жалобу Сергеевой Е.Н. о не включении в реестр второй очереди и не выплате причитающейся заработной платы, не выдачи трудовой книжки, не издания приказа об увольнении Сергеевой Е.Н., не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, в заявлении ликвидатора Е.Н.Сергеевой от 21 января 2013 г. в адрес временного управляющего Биркле С.Я. следует, что списочная численность работников составляет 0 человек.

Акт приема-передачи документов ООО "Вирибалт-Черняховск" от 5 апреля 2013 г. не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие работников на предприятии, а также наличие задолженности перед этими работниками. Ссылки заявителя на примечание в указанном акте, якобы подтверждающие передачу трудовой книжки, судом отклоняются.

Таким образом, при отсутствии на предприятии работников, оснований для издания приказа об увольнении Сергеевой Е.Н., в том числе с учетом ее заявления от 16.08.2012 об увольнении как генерального директора (еще до введения наблюдения), у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уволить работника и выдать ему трудовую книжку.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, вынесение какого-либо акта для отстранения от должности руководителя должника или его увольнения не предусмотрено, поэтому конкурсным управляющим обоснованно не издан приказ об увольнении руководителя Сергеевой Е.Н. в связи с признанием предприятия банкротом и введением конкурсного производства;

Отсутствуют также основания для выдачи дубликата, поскольку каких-либо заявлений в адрес конкурсного управляющего по этому основанию и обращений не было, исключая заявление Сергеевой Е.Н. от 25.06.2014 о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки спустя длительное время после введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, как верно отмечено судом, доказательств наличия книжки и необходимости издания приказа не представлено.

Действительно, конкурсный управляющий должен самостоятельно включить требование по заработной плате работников должника при наличии оснований для такого включения, а в случае не включения работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении и в случае не включения обратиться с арбитражный суд с возражениями в целях их разрешения в рамках самостоятельного обособленного спора.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не установлено наличие требований Сергеевой Е.Н. в адрес конкурсного управляющего, а также правовых оснований для включения Сергеевой Е.Н. в реестр кредиторов второй очереди, поскольку заявителем требования не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности общества перед Сергеевой Е.Н. Более того, факт отсутствия задолженности подтверждается, в том числе, реестром поступивших платежей от страхователя за период с 1.01.2008 по 10.06.2013 в пенсионный фонд, согласно которому платежи с должника не поступали с 2009 года.

Таким образом, в отсутствии задолженности у управляющего отсутствовала обязанность по включению Сергеевой Е.Н. в реестр второй очереди.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о трудовых взаимоотношениях между работником и работодателем, в частности, возможные трудовые споры, подлежат разрешению в установленном трудовым законодательством порядке. В этой связи апелляционным судом установлено, что Сергеева Е.Н. предпринимала попытку разрешения соответствующего трудового спора с ООО "Вирибалт-Черняховск" в суде общей юрисдикции и в удовлетворении ее иска Черняховским городским судом было отказано.

В удовлетворении жалобы в части требования о признании ненадлежащими действия управляющего Биркле С.Я. по нарушению порядка извещения о проведении собраний кредиторов, судом отказано обоснованно, так как в материалы дела представлены доказательства такого извещения. Кроме того, следует учесть, что требования о признании ненадлежащими действий по извещению учредителя просительная часть уточненного заявления не содержала.

Судом также установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Биркле С.Я., что последний проводил торги по продаже задолженности общества, состоящей из обязательств Сергеевой Е.Н. по выплате обществу 2702927 руб. по признанной судом недействительной сделке. Задаток по торгам и оплата по результатам таких торгов произведена на личный счет арбитражного управляющего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Указанное позволяет кредиторам должника контролировать поступление в конкурсную массу денежных средства и порядок их использования.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника. Использование личного счета арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве обращение заявителя в суд с настоящей жалобой обусловлено необходимостью восстановления его нарушенных прав и законных интересов, однако в рассматриваемой ситуации заявитель не обосновал того, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов использованием управляющим должника личного счета.

Отсутствие соответствующего обоснования заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, исключают возможность дать какую-либо правовую оценку этому обстоятельству и установить факт действительного нарушения прав и законных интересов заявителя теми или иными действиями конкурсного управляющего. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было дополнительно установлено, что все полученные конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника денежные средства были отражены в отчетах конкурсного управляющего и распределены в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом конкурсные кредиторы должника не заявляли каких-либо возражений и жалоб по данному вопросу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения жалобы (заявления), апелляционный суд признает верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова