Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12145/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-68511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47450,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" - Изотова Г.С. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 10/01/14, Жданьков И.В. представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года N 26/12/13-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-68511/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" к Шереметьевской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате декларанту денежного залога, внесенного по декларации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (далее - общество, ООО "Кира Пластинина Мануфактуры") обратилось с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации:

- решения о классификации N 0013706/00003/000;

- решения о классификации N 0013706/00004/00;

- решения о классификации N 0013706/00005/001;

- решения о классификации N 0013706/00005/002;

- решения о классификации N 0013706/00005/003;

- решения о классификации N 0013706/00005/004;

- решения о классификации N 0013706/00005/005;

- решения о классификации N 0013706/00005/006

- решения о классификации N 0013706/00005/007;

- решения о классификации N 0013706/00005/008;

- решения о классификации N 0013706/00006/000;

- решения о классификации N 0013706/00007/000;

- требования об уплате таможенных платежей N 1154/1 от 02 декабря 2013 года;

признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате декларанту денежного залога, внесенного по ДТ N 10005030/230513/0013706 в сумме 80 142, 57 рублей в счет обеспечения дополнительной проверки по классификации товаров по ДТ N 10005030/230513/0013706.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство о выделении каждого требования об оспаривании решений о классификации товаров и об оспаривании требования об уплате таможенных платежей в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможне о выделении каждого требования об оспаривании решений о классификации товаров и об оспаривании требования об уплате таможенных платежей в отдельные производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения было нарушено правило о тайне совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, что служит безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослался на нарушение судом тайны совещания при вынесении оспариваемого судебного акта.

Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможне о выделении каждого требования об оспаривании решений о классификации товаров и об оспаривании требования об уплате таможенных платежей в отдельные производства отказано.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, таможня сослалась на то, что в оспариваемых двенадцати решениях о классификации различные предметы доказывания и разные основания, товары в отношении которых вынесены решения также являются совершенно различными, что явилось основанием для вынесения двенадцати решений.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушено правило о тайне совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, что служит безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 167 АПК РФ судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Поскольку определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано, при его принятии должна быть обеспечена тайна совещания судей.

Апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания от 09 сентября 2014 года установил, что аудиозапись не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-68511/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко