Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 03АП-5383/14

г. Красноярск

04 декабря 2014 г.

Дело N А33-2840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика": Евстратовой А.В., представителя по доверенности N 26 от 12.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2014 года по делу N А33-2840/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 7 920 237,70 руб., из них: 7 179 120 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно, 741 117,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2014.

В судебном заседании 04.08.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует производить по ноябрь 2013 года.

Факт гибели имущества установлен арбитражным судом в деле N А33-16295/2012, поэтому арендатор не должен платить арендную плату.

Истец и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (арендодатель) и ООО "Востокгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, спутниковое оборудование и источники ионизирующего излучения, согласно приложению N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к Договору в аренду передается следующее геофизическое оборудование и аппаратура:

1.Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2.Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

3.Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

4.Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

5.Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

6.Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049; 7.Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185; 8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

10.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

11.Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

12.Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

13.Инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

14.Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

-Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

-Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

-Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

В пункте 1.2. договора установлен срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012. Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению N 2 к договору общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 450 760 руб. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что арендатор ООО "Востокгеофизика" несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае порчи арендуемого имущества арендатор за счет собственных средств производит его восстановление. В случае утери или неустранимого повреждения арендуемого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или поврежденного арендуемого имущества, указанную в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 стороны определили стоимость возмещения в случае утраты арендованного имущества в размере 6 950 200 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня ее получения.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора указанный договор может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по делу N А33-16295/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взысканы денежные средства - задолженность по арендной плате - в сумме 2 666 038,72 руб., а также судебные издержки в сумме 54 930,19 руб., в том числе: 40 330,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 14 600 руб. - расходы по выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обязано возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" следующее имущество:

1.Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2.Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3.Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4.Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5.Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6.Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185; 7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436; 8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10.Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11.Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

-Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

-Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

-Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-16295/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" 23.06.2012 вручило ООО "Востокгеофизика" уведомление от 22.06.2012 N исх-1010/1ПГД о расторжении договора через три месяца после получения ответчиком названного уведомления (вх. N 475 от 23.06.2012).

Таким образом, договор был расторгнут с ответчиком с 24.09.2012 в одностороннем порядке.

09.07.2012 возвращена часть арендованного оборудования:

-инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

-инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

-прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по делу А33-16295/2012.

Остальное арендованное имущество возвращено не было.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" выставило ООО "Востокгеофизика" за аренду оборудования счета-фактуры на общую сумму 7 179 120 руб.: N 1366 от 31.08.2012 г. на сумму 398 840 руб.; N 1673 от 30.09.2012 г. на сумму 398 840 руб.; N 1917 от 31.10.2012 г. на сумму 398 840 руб.; N 2173 от 30.11.2012 г. на сумму 398 840 руб.; N 2409 от 31.12.2012 г. на сумму 308 840 руб.; N 492 от 28.02.2013 г. на сумму 797 680 руб.; N723 от 31.03.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 1047 от 30.04.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 1303 от 31.05.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N1553 от 30.06.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 1811 от 31.07.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 2099 от 30.08.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 2364 от 30.09.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 2601 от 31.10.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N2807 от 30.11.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 3158 от 31.12.2013 г. на сумму 398 840 руб.; N 204 от 31.01.2014 г. на сумму 398 840 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2012 заказным письмом N 62861352200391 направлено письмо от 09.08.2012 с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору в размере 1 803 040 руб. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено адресату 21.08.2012.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2012 заказным письмом N 62861352236390 направлено письмо от 26.09.2012 с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору в размере 2 704 560 рубля. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено адресату 08.10.2012.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" направило ООО "Востокгеофизика" претензию от 10.01.2013, с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору в размере 4 660 238,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 500,54 руб. Претензия была получена ответчиком 15.01.2013 согласно почтовому уведомлению 10433169.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" совершить определенные действия 12.12.2013 выданы исполнительные листы АС N 006101669 и АС N 006101668. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 76787113/09/24 (предмет исполнения - возврат имущества).

Определением от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскана стоимость утерянного имущества. При этом ответчиком в материалы дела представлены:

- акт об инциденте - утрате оборудования от 26.11.2013. В приложении N 1 к акту указан перечень утраченного оборудования: Инклинометр "ИОН-1", зав. N211106, инв. N0014958К2; гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N106, инв. N00000029К2; каверномер-профилемер "КП-75" зав. N74, инв. N0017232; каверномер-профилемер "КП-75" зав. N76, инв. N0017234; прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N40, инв. N0016049; скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N61, инв. N0018185; прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N77М, инв. N0018436; прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N99М, инв. N0018616; прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N44L, инв. N0018783; прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N42, инв. N6097-А; автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из: зонда АЛМАЗ-2 зав. N3-02, инв. N0010018; модуля инклинометрический автономный (МИА) зав. N591009, инв. N0016665; модуля радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N1, инв. N0016616.

- сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 27.11.2013 N 3.

По данным акта от 26.11.2013 рассмотрена телефонограмма посредством спутникового терминала технического руководителя ПГЭ Никитина С.А. об утрате оборудования в результате затопления установила следующее:

"20.11.2013 г. гусеничный тягач МТЛБ марки ТГМ 126 под управлением механика -водителя Усика Е.В, двигался в расположение скв. N 3 Игнялинского участка недр с целью перемещения оборудования (согласно прилагаемого списка) на санях путем жесткой сцепки. Во время движения и районе р. Дулисьма ДУНГКМ по заболоченному участку координаты БД 107° 25' 48,7074' СШ 58° 24' 51,70986" произошел отрыв саней с оборудованием от фархопа гусеничного тягача, в результате него сани погрузились и заболоченный участок под лед. Механик-водитель гусеничного тягача самостоятельно, бел привлечения дополнительной техники, предпринял меры к сохранности гусеничного тягача, проследовал до жесткого грунта, сани затоплены.

В результате инцидента пострадавших нет. жертв нет. Поврежден фаркоп гусеничного тягача МТЛБ марки ТГМ 126, а именно - разрыв крепления фаркопа к кузову. Утрачены сани с оборудованием согласно прилагаемого списка".

Данный акт составлен в г. Красноярске, подписан комиссией с участием руководителей и ответственных работников ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 920 237,70 руб., из них: 7 179 120 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно, 741 117,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что сторонами в приложении N 2 к договору N 505 от 01.02.2012 общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 450 760 руб. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора), сумма начисления с августа 2012 года уменьшена до 398 840 руб., так как часть имущества возвращено 09.07.2012 по акту.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды геофизического оборудования N 505 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 8.1. договора с 24.09.2012 в одностороннем порядке. Оборудование ответчиком передано частично 09.07.2012.

В связи с тем, что остальная часть оборудования не была возвращена арендатору, арендная плата взыскивается за весь период фактического пользования. Доказательства возврата оборудования не представлены.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры за аренду оборудования по договору N 505 от 01.02.2012 в размере 7 179 120 руб. за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно. Ответчиком арендная плата не оплачена.

Довод о том, что арендная плата должна быть начислена по ноябрь 2013 года, так как начисление арендной платы должно происходить до момента гибели имущества, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определением от 24.04.2014 по делу N А33-16295/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Данное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил суду первой инстанции, что при установлении оснований изменения способа исполнения судебного акта учитывалось мнение истца, согласившегося на такую замену по соответствующей цене, предложенной самим истцом в целях урегулирования разногласий (письмо от 10.02.2014). При этом истец сообщил ответчику о необходимости внесения арендных платежей до полного возмещения стоимости утраченного оборудования.

Таким образом, замена способа исполнения обязательства (денежные средства вместо имущества) не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости.

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Таким образом, момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы. Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки ответчика на документы, по его мнению, подтверждающие гибель имущества, и сделан обоснованный вывод о том, что факт гибели имущества не является достоверно установленным. При этом ссылка в определении от 24.04.2014 по делу А33-16295/2012 на документы, представленные ответчиком (стр. 4 указанного определения) в обоснование довода о гибели арендованного имущества, не означает установление судом такого факта. При принятии судебного акта - определения о замене способа исполнения решения по делу А33-16295/2012 судом в первую очередь учтены согласие кредитора на возмещение стоимости имущества (без учета довода о размере стоимости), а также заявление должника о готовности компенсировать стоимость имущества, в связи с чем причина невозможности возвратить имущество принципиального значения не имела.

Период взыскания арендных платежей установлен истцом с августа 2012 года по январь 2014 года включительно, то есть до изменения порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд исковые требования в части взыскания арендной платы за просрочку внесения арендных платежей до января 2014 года включительно удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

За несвоевременную оплату арендной платы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 117,70 руб. за период просрочки с августа 2012 по январь 2014 включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод о том, что проценты подлежат начислению по момент гибели имущества, подлежит отклонению по мотивам, приведенным при отклонении довода о прекращении обязательства по оплате аренды в связи с гибелью имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу N А33-2840/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11"августа 2014 года по делу N А33-2840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай