Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-9557/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-14472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок N 42": Бушуева Е.И., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от кредитора, ООО "Свет-Пермская механизированная колонна N 42": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 10.07.2014,

представителя учредителей должника Азанова А.Н., паспорт, выписка из протокола N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ-42" от 28.10.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявление ООО "Свет-Пермская механизированная колонна N 42"

о включении требования в сумме 4 874 618,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс",

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажный участок N 42" (ОГРН 1025903379094, ИНН 8107009427) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 в отношении ООО "Строительно-монтажный участок N 42" (далее - ООО "СМУ-42", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фищук Александр Алексеевич.

Решением суда от 13.03.2014 ООО "СМУ-42" признан несостоятельным (банкротом). Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Муравьева Юлия Николаевна, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

03 декабря 2013 года ООО "Свет-Пермская механизированная колонна N 42" (далее - ООО "СПМК N 42") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 874 618,46 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, услуг аренды автокрана, а также обязательств, предусмотренных соглашением о переводе долга N ЛТ-374/10 от 31.03.2010 и зачете взаимных платежных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года требование ООО "СПМК N 42" в сумме 4 874 618,46 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-42".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, в том числе указывала на отсутствие уведомления должника о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в процессе, заявлять возражения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Также апеллянт указывает на то, что в период с 27.06.2014 по 18.09.2014 конкурсного управляющего у ООО "СМУ-42" не было, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ни на кого не возложено, что повлекло рассмотрение спора по существу в период отсутствия у должника возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в суде.

Определением от 10.11.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кредитора и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и кредитором сложились отношения по поставке товаров, в период с 28.02.2010 года по 30.06.2011 года должнику был поставлен товар на сумму 2378388,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.24-151 т.1, 1-14 т.2), денежные средства за поставленный товар перечислены не были.

Кроме того, должнику кредитором в период с 28.02.2010 года по 30.06.2011 года в аренду предоставлялся а/кран, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг (л.д.15-36 т.2), оплата кредитору должником не произведена, задолженность на дату предъявления требования составила 19470 рублей.

Между должником, кредитором и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" 31.03.2010 года было заключено соглашение N ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон (л.д.37 т.2), согласно которому кредитору была передана задолженность ООО "Строительно-монтажный участок N 42" в сумме 2476760,11 рублей.

При этом по условиям соглашения N ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010 года окончательные расчеты между сторонами настоящего соглашения оформляются в срок до 31.03.2010.

Согласно пояснений третьего лица, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", взаиморасчеты с ООО "Свет - Пермская механизированная колонна N 42" были произведены в полном объеме (л.д.88 т.2).

Наличие задолженности кредитором документально подтверждено, доказательств погашения данных сумм кредитору должником суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Не оспаривая фактического выполнения кредитором работ и оказания услуг, а также исполнения им обязательств должника перед третьим лицом, ООО "Строительно-монтажный участок N 42" ссылается на пропуск срока давности заявления части требований, в связи чем просит отказать во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Строительно-монтажный участок N42" (614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а-306, ОГРН 1025903379094, ИНН 8107009427) требований в части в сумме 2989743,10 руб., в том числе по товарным накладным, выставленным за период с 28.02.2010 г. по 31.11.2010, актам, подтверждающим оказание услуг по аренде автокрана, за период с 28.02.2010 г. по 30.11.2010. вышеуказанному соглашению NЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010.

В отношении указанных требований должником сделано заявление о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что поскольку кредитором требование в арбитражный суд направлено 03 декабря 2013 г., соответственно по всем требованиям, обязательствам по которым возникло до 03 декабря 2010 г., истек срок исковой давности, в силу следующего.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Пунктом 20 названного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, ко включению в реестр требований кредиторов, заявителем предъявлены требования, основанные на следующих товарных накладных и актах оказанных услуг, соглашении N ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010, которые должник считает заявленными с пропуском срока давности:

Накладная/акт	Дата	Сумма
5	28.02.2010	44 355,00
6	28.02.2010	17 731,00
7	28.02.2010	40 674,60
8	28.02.2010	23 982.00
10	31.03.2010	15 277,86
1 1	31.03.2010	3 670,00
12	31.03.2010	70 736,00
13	31.03.2010	32 206,00
54	27.10.2010	142,50
55	22.10.2010	9 971,00
56	31.10.2010	320,96
57	31.10.2010	38 656,80
58	31.10.2010	97 932,00
59	13.11.2010	6 613,90
60	26.11.2010	5 621,00
61	30.11.2010	16 870,00
63	30.11.2010	564,00
64	30.11.2010	356,36
66	30.11.2010	80 222,01
аренда/акт	28.02.2010	1 770,00
аренда/акт	31.03.2010	1 770,00
аренда/акт	31.10.2010	1 770,00
аренда/акт	30.11.2010	1 770,00
Итого		512 982,99
Соглашение о переводе долга	ЛТ-374/Ю от 31.03.2010	2 476 760,11
Итого		2 989 743,10

Изучив данные доказательства, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд за включением в реестр соответствующих сумм 03.12.2013 г. суд апелляционной инстанции установил, что заявленными с пропуском исковой давности следует считать требования по товарным накладным и актам оказанных услуг на сумму 407 580, 62 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока давности в отношении остальных товарных накладных и актов оказанных услуг, на которые указывает должник, в силу того, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг по товарным накладным, выставленным начиная с 26.11.2010 г. наступил не ранее 03.12.2010 г., по акту оказанных услуг от 30.11.2010 - 07.12.2012 г. С учетом того, что ООО "Свет - Пермская механизированная колонна N 42" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.12.2013 г., срок давности по этим товарным накладным, а также по акту оказанных услуг им не пропущен.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности по актам оказанных услуг следует исчислять с 30.06.2011 г., поскольку они являлись длящимися, отклоняется, так как оказание данных услуг следует считать разовыми сделками, обязательства по оплате которых возникли с момента выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг исполнителем и заказчиком.

Что касается соглашения N ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010, то в отношении права требования, возникшего на этом основании срок исковой давности также пропущен, поскольку из его условий следует, что окончательные расчеты между сторонами оформляются подписанием соответствующих актов зачета взаимных платежных требований сторон в срок до 31.03.2010 г. Таким образом, в данном случае началом течения срока давности является 31.03.2010 г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, кредитором не представлено. Его ссылка на то, что в соответствии с п. 4 данного соглашения порядок погашения задолженности должен согласовываться дополнительно, исследована и отклонена, поскольку доказательств такого согласования не представлено, что при наличии в соглашении п. 5, содержание которого приведено выше, позволяет прийти к выводу, что оно должно было быть осуществлено не позднее 31.03.2010 г.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат частичному удовлетворению - в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 1 990 277 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-14472/2013 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Свет-Пермская механизированная колонная N 42" в сумме 1 990 277 руб. 73 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 42".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова