Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44352/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-72849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко В.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-72849/2014 по иску Гавриленко Виктора Емельяновича к Ефремову Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН 1077758502271, ИНН 7726573357), третье лицо: Лыков Василий Николаевич о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Береговой В.В. по доверенности от 20.07.2014 N 77АБ3881222;

от ответчиков: от Ефремова Николая Ивановича - лично (паспорт);

от ООО "Строй Сервис" - Козаченко П.И. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от третьего лица - Козаченко П.И. по доверенности находящейся в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Виктор Емельянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ефремову Николаю Ивановичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", с участием в деле третьего лица - Лыкова Василия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 года, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис".

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием доказательства одностороннего волеизъявления Ефремова Н.И. на выход его из состава участников ООО "Строй Сервис", оформленного в виде заявления последнего о выходе из общества как того требует статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушением спорной сделкой прав и законных интересов Гавриленко В.Е. как участника Общества, владеющего 20% уставного капитала ООО "Строй Сервис". По мнению истца, спорный договор от 01.10.2012 передачи доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис" является недействительной (ничтожной) сделкой как не отвечающей требованиям статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заключен в отсутствии надлежащего выхода Ефремова Н.И. из состава участников общества ввиду непредъявления последним в ООО "Строй Сервис" в установленном действующим гражданским законодательством РФ порядке, соответствующего заявления Ефремова Н.И. о выходе из состава участников ООО "Строй Сервис".

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, признав недействительными условия пункта 1.4. спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" от 01.10.2012, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис", предусматривающие переход доли к покупателю с момента оплаты последним ее стоимости на условиях, указанных в пункте 2.1 договора, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца о признании недействительным всего указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" от 01.10.2012, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис", отказал.

При этом, суд пришел к выводу о доказанности факта направленности воли Ефремова Н.И. на выход из состава участников Общества и факта перехода его доли к Обществу, в связи с чем счел, что оспариваемый договор в остальной части не нарушает права истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис", заключенный 01.10.2012 между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при совершении спорной сделки не было выполнено основное и необходимое условие совершения выхода участника из состава Общества - не подано заявление о выходе участника из общества с требованием о выкупе его доли, при том, что сами по себе, поданные истцом заявления от 29.06.2011 и от 30.06.2011, являются лишь заявлениями о намерении в будущем выйти из состава участников Общества, содержат условия об ориентировочной дате выхода из Общества, сам выход Ефремова Н.И. из состава участников Общества ставиться в зависимость от выплаты ему стоимости доли, а не наоборот, что прямо противоречит положениям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 5.4.3 Устава Общества. Таким образом, поскольку спорный договор купли-продажи доли не основан на безусловном заявлении ответчика о выходе из состава Общества, он, по мнению истца, является ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, Гавриленко В.Е. как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент заключения оспариваемого договора передачи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 года являлся участником ООО "Строй Сервис", владеющим 20% долей в уставном капитале ООО "Строй Сервис", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Сервис" от 06.05.2014 года за N 8839667_УД, списком участников ООО "Строй Сервис" по состоянию на 21.05.2014 года и не оспаривается, лицами, участвующими в деле по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Сервис" было зарегистрировано 31.07.2007 года за ОГРН 1077758502271, на момент его регистрации участниками ООО "Строй Сервис" являлись гр. Ефремов Н.И. - 40% долей в уставном капитале общества; гр. Лыков В.Н. - 40% долей в уставном капитале общества; гр. Гавриленко В.Е. - 20% долей в уставном капитале общества.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6875997_УД от 14.05.2013 ООО "Строй сервис" образовано 31.07.2007, уставный капитал общества равен 10000 руб. Участниками общества являются физические лица: Ефремов Н.И., которому принадлежит 40% доли в уставном каптале общества, Лыков В.Н. которому принадлежит 40% доли в уставном каптале общества и Гавриленко В.Е., которому принадлежит 20% доли в уставном каптале общества.

Из содержания указанной выписке также следует, что генеральным директором общества является Лыков В.Н.

При этом, на основании заявления Ефремова Н.И. от 29.06.2011 года (т. 1 л.д. 27) в адрес ООО "Строй сервис" (его учредителей), а также повторного заявления Ефремова Н.И. от 30.06.2011 года (т. 1 л.д. 28) в адрес ООО "Строй сервис" (его учредителей) Ефремов Н.И. проинформировал ООО "Строй сервис" о своем намерении выйти из состава учредителей (участников) ООО "Строй сервис" с 01.07.2011 года, в связи с чем просил общее собрание участников ООО "Строй сервис" согласовать действительную стоимость его доли в размере 40% уставного капитала ответчика как выходящего участника.

В указанном заявлении Ефремова Н.И. от 29.06.2011 года ответчик также информировал ООО "Строй сервис" о том, что в случае отсутствия в ООО "Строй сервис" возможности оплаты всей стоимости его доли как выходящего участника в трехмесячный срок, дата выхода Ефремова Н.И. из состава участников ответчика может быть скорректирована, исходя из графика оплаты обществом стоимости его доли.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Строй сервис" от 29.06.2011, единогласно всеми присутствующими на собрании участниками - Ефремовым Н.И. - 40% долей, Лыковым В.Н. - 40% долей, Гавриленко В.Е. - 20% долей - по вопросам повестки дня по заявлению Ефремова Н.И. от 29.06.2011 года о намерении выйти из состава учредителей (участников) общества с 01.07.2011 года было принято решение о том, что стоимость доли Ефремова Н.И. в обществе составляет 2 450 000 руб.

Согласно данным протокола в собрании участвовали все участники общества.

Доказательств того, что данный протокол оспорен в судебном порядке либо отменен или изменен в ином порядке, лицами, участвующими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, указанным протоколом общего собрания участников ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011 года были приняты следующие решения: о погашении вышеуказанной стоимости доли Ефремова Н.И. в ООО "Строй Сервис" в размере 2 450 000 руб. согласно п. 15 учредительного договора ООО "Строй Сервис" от 19.07.2007 года по согласию сторон в срок до 30.09.2012; из-за невозможности оплаты всей стоимости доли Ефремова Н.И. в сроки, установленные действующим законодательством, и при условии выполнения ООО "Строй Сервис" условий п. 2 протокола о погашении стоимости доли Ефремова Н.И., ответчик Ефремов Н.И. принимает на себя обязательство подать заявление о его выходе из состава учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" в конце второго квартала 2012 года.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис" заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 года, предметом которого (пункт 1.1.) является осуществление купли-продажи (передачи) ООО "Строй Сервис" 40% доли уставного капитала ООО "Строй Сервис", принадлежащей Ефремову Н.И., на основании решений общего собрания учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011 года, оформленных протоколом от 29.06.2011 года N б/н, и принятых на основании заявления Ефремова Н.И. от 29.06.2011 года в адрес ООО "Строй сервис" (его учредителей) о намерении выхода из состава учредителей ООО "Строй сервис".

Договор от имени общества подписан генеральным директором общества Лыковым В.Н.

Как следует из содержания договора, Ефремов Н.И. передал, а ООО "Строй Сервис" получило принадлежащую Ефремову Н.И. долю в уставном капитале ООО "Строй Сервис" в размере 40%.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи, стороны определили порядок оплаты доли вышедшего участника и штрафных санкций.

При этом, ООО "Строй Сервис" произвело частичную оплату по договору, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, стороны подписали акты сверки от 01.04.2013 и 01.06.2013, в которых подтвердили задолженность ООО "Строй Сервис" перед Ефремовым Н.И. по договору передачи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012.

Из содержания указанных актов, следует, что задолженность ООО "Строй Сервис" по оплате доли составляет 1 476 350 руб.

При этом, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-99507/13 был удовлетворен иск Ефремова Н.И. к ООО "Строй Сервис" о взыскании, в том числе 1476350 руб. 00 коп. основной задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные, установленные Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-99507/13 обстоятельства, являются преюдициальными для сторон по настоящему спору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорный договор от 01.10.2012, является в полном объеме недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не отвечающий императивным требованиям статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5.4.4. устава ООО "Строй Сервис", поскольку был заключен сторонами в отсутствии предъявления Ефремовым Н.И. в ООО "Строй Сервис" надлежащего заявления о выходе его из состава участников общества.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность перехода доли участника в уставном капитале к обществу в случаях: а) когда согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено; б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли; в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада; г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона); д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

В иных случаях, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, пункты 5.4.3, 5.4.4. устава ООО "Строй Сервис" содержат положения, аналогичные (идентичные) вышеназванным положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества. Таким образом, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой под. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества представляет собой сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона).

Гражданское законодательство не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной формы рассматриваемой сделки влечет ее недействительность. В связи с этим при несоблюдении письменной формы сторона сделки лишается права в споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника на устранение в управлении делами общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требований к форме и содержанию заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, заключив и подписав 01.10.2012 в двустороннем порядке спорный договор перехода доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 года, предметом которого (пункт 1.1.) является переход к ООО "Строй Сервис" прав на долю в размере 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис", принадлежавшей Ефремову Н.И., во исполнение решений общего собрания учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, оформленных соответствующим протоколом от 29.06.2011, Ефремов Н.И. тем самым, подтвердил факт совершения с его стороны 01.10.2012 сделки по выходу из состава участников ООО "Строй Сервис" в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что также получило одобрение со стороны ООО "Строй Сервис", облачив указанное обстоятельство выхода Ефремова Н.И. из состава участников ООО "Строй Сервис", а также условия по оплате последнему как вышедшему участнику действительной стоимости его доли в размере 40% уставного капитала общества, перешедшей с 01.10.2012 к ООО "Строй Сервис", в форме двусторонне согласованной письменной сделки - договора от 01.10.2012 года.

При этом, указанный договор от 01.10.2012 года от имени ООО "Строй Сервис" подписан генеральным директором общества - Лыковым В.Н. без каких-либо замечаний, разногласий либо несогласия со всеми либо частью его условий.

Также суд обоснованно указал, что Ефремов Н.И. при совершении (заключении) оспариваемой сделки присутствовал и фактически своими действиями по согласованию и принятию всех изложенных в договоре от 01.10.2012 условий, с учетом ранее предшествующих конклюдентных действий по согласованию его выхода из состава участников ответчика, в том числе по направлению обществу заявлений с мнением о выходе от 29.06.2011 и от 30.06.2011, принятию по согласию всеми участниками общества взаимоустраивающих всех участников решений общего собрания участников ООО "Строй сервис" от 29.06.2011 года, - выразил (Ефремов Н.И.) свою однозначную волю и намерение на выход из состава участников общества.

Оспариваемый договор от 01.10.2012 составлен в письменной форме, подписан как со стороны ООО "Строй Сервис", так и со стороны Ефремова Н.И., в нем отражена его однозначная воля на переход принадлежащей Ефремову Н.И. 40% доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" к обществу в силу решений общего собрания участников ООО "Строй сервис" от 29.06.2011, принятых по результатам рассмотрения заявлений Ефремова Н.И. на выход из общества. Подпись Ефремова Н.И. в договоре от 01.10.2012 свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о состоявшемся выходе ответчика из общества, что не противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол общего собрания учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, выступающий основанием для заключения спорной сделки от 01.10.2012 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, а сама действительность оспариваемого договора перехода доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис" в части факта перехода принадлежавшей Ефремову Н.И. доли в 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис" к Обществу, а также факты наступления обязательств ООО "Строй Сервис" в силу норм ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате Ефремову Н.И. задолженности по оплате действительной стоимости его доли, условиям по ее выплате и начислениям (расчету) - уже являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 14.10.2013 года по делу N А40-99507/13, обстоятельства по которому являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, последующие (после 01.10.2012 года) действия как самого Ефремова Н.И. по принятию от ООО "Строй Сервис" частичной оплаты в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости его доли, так и самого ООО "Строй Сервис" по частичной выплате Ефремову Н.И. действительной стоимости его доли в соответствии с условиями договора от 01.10.2012, в том числе имеющиеся в материалах дела подписанные акты сверки от 01.04.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, а также заключенное между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис" дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 01.10.2012, исполняемое последними (подтверждается платежным поручением ООО "Строй Сервис" за N 319 от 30.12.2013 года о частичном погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли, актами взаимной сверки от 01.04.2014 года, от 01.03.2014 года, от 01.02.2014 года, от 01.01.2014 года, от 01.06.2013 года) также свидетельствуют о наличии однозначного волеизъявления Ефремова Н.И. на выход из общества, переход принадлежащей последнему доли в пользу ООО "Строй Сервис" и получение действительной стоимости его доли, перешедшей в связи с этим в силу императивных положений закона к ООО "Строй Сервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начиная с 01.10.2012 доля Ефремова Н.И. в размере 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис" перешла к самому обществу.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования иска в части признания недействительным пункта 1.4. договора перехода доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис", согласно которому установлено, что доля Ефремова Н.И. переходит к ООО "Строй Сервис" с момента оплаты последним ее стоимости на условиях, указанных в пункте 2.1 договора, суд первой инстанции правомерно установил, что данные условия противоречат императивным (неизменным) требованиям положений ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспорены по существу в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение спорного договора перехода доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 года началось 01.10.2012 года в связи с переходом с указанной даты доли к ООО "Строй Сервис", а Гавриленко В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 15.05.2014, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда первой инстанции искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении спорной сделки не было выполнено основное и необходимое условие совершения выхода участника из состава Общества - не подано заявление о выходе участника из общества с требованием о выкупе его доли, при том, что сами по себе, поданные истцом заявления от 29.06.2011 и от 30.06.2011, являются лишь заявлениями о намерении в будущем выйти из состава участников Общества, содержат условия об ориентировочной дате выхода из Общества, сам выход Ефремова Н.И. из состава участников Общества ставиться в зависимость от выплаты ему стоимости доли, а не наоборот, что прямо противоречит положениям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 5.4.3 Устава Общества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-72849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев