Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-11231/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А57-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод", г. Саратов (ИНН 6449054228 ОГРН 1096449002737)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2014 года по делу N А57-15118/2014, судья Лескина Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" г. Саратов (ИНН 6449054228 ОГРН 1096449002737)

заинтересованные лица:

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области

о признании недействительным Решения N 13 от 14.07.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявлению открытого акционерного общества "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" - Пенькова Н.В., Егоренкова И.В.

от МРИ ФНС России N 7, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С.Л., Трегубский Е.А,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" с заявлением о признании недействительным Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 13 от 14.07.2014 "О взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств", о признании суммы налога, пени и штрафа, начисленных на основании решения N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.03 2013 г., безнадежной к взысканию в части периода 2008-2009 гг.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ОАО "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" принято решение N 11/4 от 27.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 174 382 903 руб., НДС в сумме 91 795 855 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2013 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.03.2013 N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба ОАО "9ЦАРЗ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.06.2013 года N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком добровольной уплаты до 27.06.2013 года.

Не согласившись с решениями налогового органа ОАО "9 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительным, незаконным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени, и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г.

ОАО "9 ЦАРЗ" также в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г. до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-10087/2013 вынесено определение от 02.07.2013 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МРИ ФНС России N7 по Саратовской области N11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г. до вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10087/2013 от 17.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "9 ЦАРЗ" отказано, обеспечительные меры отменены.

Налогоплательщиком на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено 24.06.2014 г. года постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 17.04.2014 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 17.07.2014 года вынесено решение N 13 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств (далее решение N 13 от 17.07.2014 года о взыскании налога, пени, штрафа).

Заявитель считает указанное решение незаконным, полагая, что налоговым органом пропущен срок для осуществления бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из чего следует вывод, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты 02.07.2013 года, а прекратили свое действие только лишь 24.06.2014 г., потому как, налогоплательщиком на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 24.06.2014 г. вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 17.04.2014 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Инспекцией выставлено требование N 15 от 13.06.2013 г., которым срок был установлен для добровольного исполнения обязанностей по уплате налога до 27.06.2013 г.

То есть, течение срока вынесения решения по п. 3 ст. 46 НК РФ начинается со следующего дня, установленного для добровольного исполнения требования налогового органа (28.06.2013 г.), приостанавливается со дня принятия обеспечительных мер арбитражным судом (02.07.2013 г.), возобновляется с 24.06.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с даты окончания срока для добровольной уплаты (28.06.2013 01.07.2013), без учета срока действия обеспечительных мер (24.06.2014 года течение срока возобновляется), до вынесения решения N 13 от 17.07.2014 года о взыскании налога, пени, штрафа период составил 28 календарных дней, что не превышает двухмесячного срока установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В данном случае, в период действия обеспечительной меры, налоговым органом не совершались действия, направленных на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.

Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит закону.

В связи с чем, доводы ОАО "9 ЦАРЗ" об истечении срока для вынесения налоговым органом решения N 13 от 17.07.2014 года о взыскании налога, пени, штрафа являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так же, несостоятельным является довод налогоплательщика в части обоснования требования о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафа, начисленных решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.03.2013 N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель полагает, что в нарушении п. 1 ст. 113 НК РФ Общество привлечено к ответственности по истечение трехлетнего срока давности за налоговые периоды 2008 и 2009 года.

Однако, как следует из текста решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "9 ЦАРЗ" не привлекается к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, вопрос о законности решения МР ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налога и пени и Решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г. рассмотрен в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-10087/2013).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10087/2013 от 17.04.2014 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "9ЦАРЗ" отказано, обеспечительные меры отменены.

Исходя из чего, оснований считать недоимку безнадежной к взысканию, не имеется, в связи с тем, что судом не принято в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "26" сентября 2014 года по делу N А57-15118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова