Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-8679/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А82-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании до отложения:

представителя истца Майоровой Н.В. действующей на основании доверенности от 30.01.2014 N 19/15-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-5452/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 7604055189, ОГРН 1027600682955)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект", индивидуальный предприниматель Чернышева И.А.

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - истец, ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ответчик, ООО "Проксима", Общество) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 160 016 рублей 23 копеек в возмещение затрат за переданную тепловую энергию и горячую воду в период с апреля по декабрь 2010 года, с января по август и ноябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект", ИП Чернышева И.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 60 427 рублей 10 копеек долга, а также 2 190 рублей 45 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и взыскать расходы по отоплению и потреблению горячей воды в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер долга является заниженным, период потребления уменьшенным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что вопрос о получении ответчиком тепловой энергии через тепловой узел N 7, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку величина подлежащих взысканию с ответчика расходов на теплоснабжение и горячее водоснабжение его помещений и мест общего пользования определяется истцом пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений, с размером которых ООО "Проксима" согласно (13,45%), и общей площади здания, что по расчету истца составило сумму 160 016,23 рублей. Указывает, что тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде поставлялись не на весь комплекс зданий, а на одно здание общей площадью 2637,7 кв.м. через два тепловых узла N 7 и N 12. Вывод суда об отсутствии преюдициального значения ссылки истца на решение арбитражного суда по делу N А82-1396/2012, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в указанном деле, противоречит материалам дела N А82-1396/2012, в котором ООО "Проксима" занимало процессуальное положение истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А82-4964/2013.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подробно пояснила правовую позицию, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. После отложения истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2002 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" (Абонент) заключен договор N 807 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - Договор N 807), согласно которому энергоснабжающая организация производила отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" на комплекс зданий по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 62. Согласно Приложению N1а к указанному договору поставка тепловой энергии производилась на пять тепловых узлов: NN5, 7, 10, 11 и 12.

08.06.2004 между ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" (Абонент) и ИП Чернышевой Еленой Николаевной (Субабонент) был заключен договор N 19/05/2004/4сб-132 (с дополнительными соглашениями), согласно которому Абонент обязался подавать тепловую энергию и горячую воду, принятую по Договору N 807, в помещение Субабонента (кафе "До рассвета"), расположенное по адресу: ул.Свободы, дом 62, на 1 этаже; Субабонент обязался возмещать затраты Абонента за переданную Субабоненту тепловую энергию и горячую воду и фактические затраты, связанные с передачей тепловой энергии и горячей воды по сетям Абонента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АА N 178056 от 29.12.2004 нежилые помещения 1эт. NN 23-32, 106-122, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.62, площадью 354,8 кв.м (далее - спорные помещения) принадлежат ООО "Проксима" на праве собственности (том 4, л.д. 22).

Истец до произведенной в конце 2011 года реконструкции системы теплоснабжения здания осуществлял платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение за всю площадь здания - 2637,7 кв. м.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Проксима" не заключался; фактически потребителем тепловой энергии в спорный период по спорным помещениям являлось ООО "Проксима".

14.07.2011 энергоснабжающая организация и ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" подписали дополнительное соглашение к Договору N 807, согласно которому теплоэнергия поставляется не на весь комплекс зданий, а на одно здание N 62а, общей площадью 2637,7 кв.м. (теплоузел N 12 и N 7). При этом в соответствии с пунктом 14 условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010.

Истец, полагая, что расчет потребленной Обществом тепловой энергии в спорный период должен рассчитываться пропорционально занимаемой площади и исходя из всего объема потребления тепловой энергии тепловыми узлами N 7 и N 12, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении 160 016 рублей 23 копеек стоимости тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороны и участвующие в рассмотрении дела третьи лица представили в материалы дела ряд договоров, в том числе договоры энергоснабжения, аренды, договор на подготовку теплового узла, находящегося в общей долевой собственности, к отопительному сезону.

При этом исковые требования заявлены ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" к ООО "Проксима" о взыскании расходов на теплоснабжение и горячее водоснабжение, о чем договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, основанием заявленного иска, т.е. обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, является фактическое потребление тепловой энергии в помещениях 1эт. N N 23-32, 106-122, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.62, площадью 354,8 кв.м, принадлежащих ООО "Проксима" на праве собственности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором N 807 на поставку тепловой энергии, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009, тепловая энергия поставлялась на 5 теплоузлов. В соответствии со списком теплофицированных объектов (Приложение N1а к договору) общая потребляемая тепловая нагрузка на все 5 теплоузлов составляет 2,01935 Гкал/час. Счета по данному договору энергоснабжающей организацией в адрес истца выставлялись исходя из объема потребления тепловой энергии всеми пятью тепловыми узлами

Поскольку согласно приложению N 1а к договору N 807 (том 1, л.д.30) объект Общества (кафе "До рассвета") потреблял ресурс по теплоузлу N 7 в соответствии с тепловой нагрузкой и максимальным расходом сетевой воды, для определения доли ответчика в расходах на потребленную тепловую энергию необходимо определить количество энергии, приходящееся на тепловой узел N7.

Данное обстоятельство о снабжении тепловой энергией спорных помещений с теплового узла N 7 установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А82-1396/2012 и N А82-4964/2013, в том числе, следует из представленного в материалы по настоящему делу технического заключения по выбору места организации узла учета тепловой энергии от 23.09.2011 (том 3, л.д. 141), согласно которому комиссия решила принять вариант подключения системы теплоснабжения группы потребителей, включая ответчика, запитанных от узла N 7, непосредственно к строящейся магистрали, минуя тепловые сети, принадлежащие Заводу, с организацией узла учета потребленной тепловой энергии, непосредственно в теплоузле N 7, как наиболее энергоэффективный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно для определения доли ответчика в расходах ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" вычислено количество энергии и невозвращенной горячей воды, приходящиеся на тепловой узел N 7.

Формула, предложенная ответчиком для расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии и невозвращенной горячей воды с учетом подписания ОАО "ТГК-2" и ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" дополнительного соглашения к договору от 14.07.2011 судом апелляционной инстанции проверена, расчет признан обоснованным и соответствующим положениям статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Проксима" затраты ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" за переданную тепловую энергию и горячую воду в период с апреля по декабрь 2010 года, с января по август и ноябрь 2011 года в размере 60 427 рублей 10 копеек по обоснованному расчету ответчика.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1396/2012 несостоятельна, поскольку предметом требования, а соответственно, и расчетов пропорционально занимаемой площади являлось взыскание расходов на монтаж узла учета тепла, потребленного непосредственно группой потребителей, запитанных от узла N 7, а именно: собственников и арендаторов нежилых помещений в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 62.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-5452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар