Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-6847/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 декабря 2014 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от Геевского О.А. - Кокорина А.А., представителя по доверенности от 12.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий Лосев И.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

13.01.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - ООО "С-Менеджмент", заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича (далее - Геевский О.А.) к субсидиарной ответственности в размере 1 303 870 534,37 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "С-Менеджмент" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не рассмотрел заявление ООО С-Менеджмент" о фальсификации акта-приёма передачи документов, в том числе судом не были истребованы оригинал указанного акта приёма-передачи и документы, которые, якобы, были переданы по данному акту.

При этом, как полагает заявитель жалобы, сам по себе акт передачи документов не мажет являться достоверным доказательствам их передачи. Доказательством предоставления документов могут являться сами документы, которые были предоставлены Лосеву И.Ю.

Кроме того, в силу положений статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника ежемесячно обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Между тем, как полагает заявитель жалобы, в материалах настоящего дела указанных документов не имеется, как нет и информации об изменениях в составе имущества ООО "Ангарский цемент" при том, что данные изменения были. В частности, как указывает заявитель, после введения наблюдения в 2010 году ООО "Ангарский цемент" лишилось объектов незавершённого строительства, в том числе здания центральной лаборатории. Также именно в 2010 году ООО "Ангарский цемент" лишилось 20 000 тонн цемента, которые вообще не были отражены в бухгалтерской отчётности должника, но, тем не менее, были переданы 30.06.2010 ОАО "Ангарсцемент".

Более того, как указывает заявитель жалобы, суд не дал оценки достоверности акта приёма-передачи документов в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, которые вызывают объективные сомнения в достоверности данного акта и позволяют сделать вывод, что данный документ был изготовлен в 2014 году (после обращения в суд с заявлением о привлечении Геевсюого О.А. к субсидиарной ответственности), а не в начале 2010 года.

При таких обстоятельствах заявитель утверждает, что копия акта приёма-передачи документов не может являться допустимым доказательством. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. При этом в указанном акте приёмки-передачи документов отсутствуют соглашение о новации, соглашение (соглашения) о зачёте встречных требований, акты приёмки-передачи проданного имущества.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Лосев И.Ю.

Судом установлено, что на момент подачи заявления в суд и введения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления Геевский О.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ангарский цемент", что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 22.12.2009.

В обоснование заявленных требований ООО "С-Менеджмент", ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указало, что Геевским О.А., как руководителем ООО "Ангарский цемент", не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему Лосеву И.Ю., установленная статьёй 64 Закона о банкротстве, а именно: бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2007-2009 годы, что означает их отсутствие.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 30.09.2009 на начало 2009 года балансовая стоимость основных средств составляла 337 948 000 руб., а на 30.09.2009 - всего 270 000 руб., то есть более чем в 10 раз меньше; стоимость имеющихся сырья и материалов составляла на начало 2009 года 264 223 000 руб., а на 30.09.2009 - всего 77 000 руб., то есть более чем в 3000 раз меньше; стоимость незавершённого производства - 175 175 000 руб., на 30.09.2009 - 0 руб.; стоимость готовой продукции - 77 674 000 руб., на 30.09.2009 - всего 675 000 руб., то есть более чем в 100 раз меньше. Геевский О.А. не предоставил временному управляющему документы, являющиеся основаниями для бухгалтерского учёта таких существенных операций с активами ООО "Ангарский цемент", что означает отсутствие данных документов, а также недостоверность сведений бухгалтерского учёта и отчётности, так как каждая хозяйственная операция должна оформляться в бухгалтерском учёте только на основании оправдательных документов.

Как полагает заявитель, указанные нарушения, допущенные Геевским О.А., привели к тому, что впоследствии конкурсный управляющий не имел возможности сформировать конкурсную массу, в том числе не имел возможности оценить законность данных хозяйственных операций, и в случае их несоответствия закону оспорить сделки, заявить требования о возврате незаконно переданного имущества, о взыскании убытков, неосновательного обогащения и т.д. Суммы, на которые уменьшились активы ООО "Ангарский цемент" за 9 месяцев 2009 года, являются значительными, и отсутствие оправдательных документов по данным операциям, по мнению ООО "С-Менеджмент", нарушило права кредиторов, так как не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения их требований. Кроме того, Геевский О.А. не предоставил временному управляющему документов по оставшейся на 31.10.2009 дебиторской задолженности, что впоследствии привело к невозможности её эффективного взыскания. При этом сведения, отражённые в бухгалтерском балансе ООО "Ангарский цемент" на 31.10.2009 в отношении дебиторской задолженности, не являются достоверными, потому что не отражают всю дебиторскую задолженность.

О недостоверности сведений бухгалтерской отчётности и учёта ООО "Ангарский цемент" свидетельствует, в том числе, и тот факт, что согласно сведениям (список кредиторов), предоставленным ООО "Ангарский цемент" в материалы настоящего дела, на 25.11.2009 задолженность ООО "Ангарский цемент" перед ОАО "Ангарскцемент" составляет 10 310 493 руб., а как оказалось впоследствии, имелась задолженность на сумму 700 миллионов рублей, которая не была отражена в бухгалтерском учёте и отчётности ООО "Ангарский цемент" (на данную сумму ООО "Ангарский цемент" 12.10.2009 выдало ОАО "Ангарскцемент" векселя со сроком погашения по предъявлении). Таким образом, предоставленные Геевским О.А. сведения являются заведомо недостоверными. Более того, Геевский О.А, не предоставил временному управляющему первичные документы, которые являлись основаниями для выдачи данных векселей, что не позволило в последующем оценить законность выдачи данных векселей и оспорить их выдачу в случае нарушений закона при их выдаче.

Заявитель также указывает, что бухгалтерские балансы должника на 30.09.2009 и на 31.10.2009 не содержат сведений о наличии в собственности ООО "Ангарский цемент" 20 000 тонн цемента, которые впоследствии (30.06.2010) были переданы ОАО "Ангарскцемент". Таким образом, сведения представленной бухгалтерской отчётности являются заведомо недостоверными, что привело в последующем к невозможности формирования конкурсной массы для расчётов с кредиторами.

Также, как утверждает заявитель, Геевский О.А. не передал первичные документы в отношении учёта на балансе ООО "Ангарский цемент" объектов незавершённого строительства, в том числе здания центральной лаборатории. Отсутствие данных документов привело к невозможности обеспечить сохранность данного имущества, впоследствии здание лаборатории каким-то образом оказалось в собственности ОАО "Ангарскцемент". Никаких первичных документов в отношении передачи данного здания в собственность ОАО "Ангарскцемент" Геевский О.А. впоследствии также не представил. Это также привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объёме для расчётов с кредиторами.

Таким образом, по мнению заявителя, бухгалтерская отчётность ООО Ангарский цемент на дату введения наблюдения не отражала фактическое финансовое состояния должника. Кроме того, отсутствие первичной документации, обосновывающей изменение состава активов и обязательств должника, не позволили впоследствии конкурсному управляющему дать оценку сделкам должника с точки зрения оснований, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, а также обеспечить сохранность имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае факт совершения Геевским О.А. либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Геевский О.А. не передавал конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для надлежащего формирования конкурсной массы. Однако об обратном свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи документов от 24.03.2010, согласно которому арбитражный управляющий Лосев И.Ю. получил документы должника от заместителя генерального директора должника Лукьяненко С.М.

ООО "С-Менеджмент" заявило о фальсификации данного доказательства. Суд апелляционной инстанции приступил к проверке указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник отказался исключить акт от 24.03.2010 из числа доказательств по делу. Представитель Геевского О.А. также настаивал на том, что акт является надлежащим доказательством.

В данной ситуации ООО "С-Менеджмент" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного времени изготовления акта, датированного 24.03.2010. Однако впоследствии заявитель жалобы от своего ходатайства отказался и просил суд продолжить проверку его заявления о фальсификации путём сопоставления текста акта с другими имеющимися в деле доказательствами и путём логического анализа его содержания.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не находит достаточных оснований для признания акта приёма-передачи документов от 24.03.2010 подложным. Акт скреплён подписями составивших его лиц, а также печатями должника и арбитражного управляющего. В дальнейшем Лосев И.Ю. никогда не отрицал факт получения им документов должника. Как правильно отмечает суд первой инстанции, с использованием данных документов арбитражным управляющим подготовлен финансовый анализ.

Более того, ни Лосев И.Ю., ни его преемник на посту конкурсного управляющего должника после 24.03.2010 не обращались к Геевскому с требованиями о передачи каких-либо документов ООО "Ангарский цемент". Следовательно, полученных документов с их точки зрения было достаточно для реализации процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовая документация должника сознательно искажена Геевским О.А., голословны и надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения бывшего руководителя должника Геевского к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ангарский цемент" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Соответственно, определение об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская