Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22890/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-24937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Олейник Л.В. - по доверенности от 04.09.2014 N 30/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22890/2014) ООО "Межрайавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-24937/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Межрайавто", место нахождения: 161010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, ОГРН 1023500594479,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайавто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Межрайавто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.02.2014 N 07-37-06/59.

Решением суда от 15.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что с его стороны были приняты все меры по обеспечению проведения оценки уязвимости, а не утверждение уполномоченным органом результатов находится вне контроля Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 14.01.2014 N 11-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 22.05.2013 г. N 07-44-06/217.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 предписания N 07-44-06/217 от 22.05.2013, срок исполнения которого истек 22.12.2013, не разработан, не утвержден и не реализован план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (4 автобуса SSANGYONG TRANSSTAR (АВ 759 35 rus; АЕ 156 35 rus: АК~0б4 35 rus; АК 555 35 rus); 1 автобус MERSEDES BENZ (АЕ 606 35 rus); 1 автобус DAEWOO ВН 116 (В 273 РВ 35 rus); 3 автобуса ЛИАЗ 525626-01 (АК 422 35 rus; АЕ 850 35 rus; АЕ 617 35 rus); 1 автобус KIA GRANDIRD ("АК 417 35 rus); 1 автобус 0303-15 ЛИДЕР (А 339 ОС 35 rus); 1 автобус КАВЗ 423800 (АЕ 801 35 rus)), что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; пункта 2 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" от 11.02.2012 N 34; пункта 5.7 и пункта 5.8 части 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" от 08.02.2011 N 42.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2014 и выдано предписание от 14.02.2014 N 07-37-06/59(п).

Согласно предписанию Общество обязано устранить нарушения, а именно: в срок до 15.09.2014 разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (4 автобуса SSANGYONG TRANSSTAR (АВ 759 35 rus; АЕ 156 35 rus; АК 064 35 rus; АК 555 35 rus); 1 автобус MERSEDES BENZ (АЕ 606 35 rus); 1 автобус DAEWOO ВН 11.6 (В 273 РВ 35 rus); 3 автобуса ЛИАЗ 525626-01 (АК 422 35 rus; АЕ 850 35 rus; AE 617 35 rus); 1 автобус KIA GRANDIRD (AK 417 35 rus); 1 автобус 0303-15 ЛИДЕР.(A 339 00 35 rus); 1 автобус КаВЗ 423800 (AE 801 35 rus).

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Обществом не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Требованием N 42: не обеспечено утверждение результатов оценки уязвимости транспортных средств; договор со специализированной организацией заключен через 5 месяцев после присвоения категории транспортным средствам. В связи с чем предписание выдано Обществу правомерно и обоснованно.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом осуществление им транспортной деятельности и владение следующими транспортными средствами: 4 автобуса SSANGYONG TRANSSTAR (АВ 759 35 rus; АЕ 156 35 rus: АК~0б4 35 rus; АК 555 35 rus); 1 автобус MERSEDES BENZ (АЕ 606 35 rus); 1 автобус DAEWOO ВН 116 (В 273 РВ 35 rus); 3 автобуса ЛИАЗ 525626-01 (АК 422 35 rus; АЕ 850 35 rus; АЕ 617 35 rus); 1 автобус KIA GRANDIRD ("АК 417 35 rus); 1 автобус 0303-15 ЛИДЕР (А 339 ОС 35 rus); 1 автобус КАВЗ 423800 (АЕ 801 35 rus).

Таким образом, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34. Согласно указанному Порядку план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2); план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (пункт 3).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что приказом Федерального дорожного агентства от 18.06.2012 N 143 транспортным средствам ООО "Межрайавто" присвоены категории и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д.96,97).

Обществом с ООО "Транс Авто" был заключен договор от 12.11.2012 N 3-11/2012 о проведении оценки уязвимости транспортных средств заказчика, по настоящее время оценка уязвимости не утверждена Росавтодором, о чем свидетельствует представленная переписка Общества с ООО "Транс Авто".

Из имеющейся переписки следует, что разработанная документация по оценке уязвимости неоднократно возвращалась для устранения недостатков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие заключенного договора на проведение оценки уязвимости транспортных средств при его ненадлежащем исполнении контрагентом (разумный срок, качество) не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования законодательства о транспортной безопасности.

При ненадлежащем исполнении контрагентом договора Общество не лишено права заключить договор с другим исполнителем, однако этого не сделано.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения требований предписания Управления N 07-44-06/217 от 22.05.2013 - не разработан, не утвержден и не реализован план обеспечения транспортной безопасности имеющихся транспортных средств, срок исполнения которых истек 22.12.2013.

Оспариваемым предписанием Общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до 12.09.2014 и в срок до 15.09.2014 представить информацию в Управление.

Таким образом, указанные в предписании требования соответствуют действующему законодательству, а возложение обязанности по исполнению требований нормативного акта не может расцениваться как нарушение прав и интересов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца о распределении судебных расходов по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-24937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрайавто" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межрайавто" (161010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, ОГРН 1023500594479) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас