Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6346-01 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта причинения ему убытков, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6346-01

Российское акционерное общество (РАО) "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кавминэнергострой" о принуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязании ответчика передать на баланс истца объекты, в т.ч. незавершенные строительством, построенные в рамках договора N 4 от 20.03.95.

Решением суда от 20.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2001 решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, изменил предмет иска и просил взыскать убытки, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объектов, в размере 236.175.961 руб. В ходе рассмотрения дела истец - увеличил сумму иска до 309.492.280 руб.

Решением суда от 10.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление РАО "ЕЭС России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.03.95 был заключен договор N 4 по реализации инвестиционной программы РАО "ЕЭС России" на строительство и ввод в действие региональных производственных баз в поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края.

Соглашением сторон от 27.08.99 данный договор был расторгнут.

Предметом соглашения помимо расторжения договора N 4 от 20.03.95 являлось признание истцом задолженности перед ответчиком в сумме 80.000.000 руб.

В разделе "Прочие условия" в п. 3.1 Соглашения стороны договорились о передаче объектов, построенных в рамках договора N 4 от 20.03.95, на баланс РАО "ЕЭС России" в срок до 20.09.99.

Иск предъявлен истцом на основании п. 3.1 Соглашения от 27.08.99.

Изменяя предмет иска и требуя взыскания убытков, истец в качестве правового основания иска ссылается на ст.ст. 15, 393, 398 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факта причинения ему убытков и их размер, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Кроме того, истцом не доказана правомерность предъявления иска о применении последствий неисполнения обязательства на основании ст. 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст.ст. 15, 393, 398 ГК РФ, следует признать правильным.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда и нарушении норм материального права подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.07.2001 и постановление от 07.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41630/00-24-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.