Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-10441/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-10828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-10828/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 14 632 049 руб. 47 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьсторой" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о взыскании 4 130 365 руб. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - Бутина А.Г. по доверенности от 29.04.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее по тексту - ООО "БСЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее по тексту - ООО "ЮЭСС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 404 190 руб. 52 коп., неустойки на основании пункта 12.3 договора подряда от 12.12.2012 N 42/12 в сумме 6 560 053 руб., неустойки на основании пункта 12.4 договора подряда от 12.12.2012 N 42/12 в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. за период с 06.09.2013 по 01.07.2013.

ООО "ЮЭСС" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "БСЭС" о взыскании неустойки в сумме 4 130 365 руб., начисленной на основании договора от 12.12.2012 N 42/12, и о расторжении договора от 12.12.2012 N 42/12, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-10828/2013 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮЭСС" отказано. Исковые требования ООО "БСЭС" удовлетворены частично. С ООО "ЮЭСС" в пользу ООО "БСЭС" взыскано 18 948 585 руб. 05 коп., в том числе 12 404 190 руб. 52 коп. сумма основного долга; 6 544 394 руб. 53 коп. неустойки, 113 665 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ЮЭСС" в пользу ООО "БСЭС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 19 062 250 руб. 96 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "ЮЭСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2014 N 888.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮЭСС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки согласно пункту 12.3 договора в сумме 2 447 520 руб. 77 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "ЮЭСС" указывает, что срок окончание работ - февраль 2013 года, частично работы предъявлены к приемке 09.04.2013, следовательно, обязанность произвести оплату в сумме 12 404 190 руб. 52 коп. у ООО "ЮЭСС" возникла 13.04.2013. Обязательство выполнения работ в полном объеме у ООО "БСЭС" возникло 01.03.2013, то есть на 1,5 месяца раньше, чем у ООО "ЮЭСС" возникла обязанность оплатить часть выполненных работ (13.04.2013). Работы считаются принятыми спустя 3 дня с момента получения актов по форме КС-2, то есть работы приняты 13.04.2013. Размер неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

ООО "БСЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮЭСС", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "БСЭС" (субподрядчик) и ООО "ЮЭСС" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 N 42/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на строительстве ВЛ500кВ Грачуковекая - Кирилловская монтажные работы: монтаж провода АС-300/39 и грозозащитного троса марки 11-МЗ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 30 км на участке, определенным подрядчиком, без обеспечения материально-техническими ресурсами и машинами и механизмами, а подрядчик обязуется принять результат работ, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются силами субподрядчика из материалов подрядчика и механизмами подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость выполненных работ, которая на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 55 707 840 руб., в том числе НДС.

Окончательная стоимость по договору будет определена из фактически выполненного объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата строительных работ производится в сумме 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2012 на основании счета, выставленного субподрядчиком. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора. Расчеты за фактически выполненный объем работ производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, для чего субподрядчик до 25 числа текущего календарного месяца включительно направляет в адрес подрядчика акты КС-2, КС-3. Подрядчик обязуется в течении 5 дней подписать указанные акты и передать их субподрядчику, объемы выполненных работ и их стоимость определяются на основании согласованного сторонами расчета единичной стоимости по видам работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Промежуточные платежи выплачиваются подрядчиком исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком работ за каждый месяц и принятых подрядчиком, оплата работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета (оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта КС-2, К-3) и счета-фактуры за отчетный период (месяц).

Обязательства сторон согласованы в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 договора.

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - декабрь 2012 года; окончание работ - февраль 2013 года. В случае невыполнения или задержки выполнения подрядчиком обязательств пунктов 4.1-4.11 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения монтажных работ по договору на срок такой задержки выполнения обязательства со стороны подрядчика и освобождается от санкций за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 9.1 субподрядчик ежемесячно направляет подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Пунктом 13.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт выполнения работ на сумму 14 404 190 руб. 52 коп. подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2013 N 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 N 1 (т. 1 л.д. 32-34), подписанными ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Указанные документы получены ответчиком 09.04.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.04.2013 N 15/12, с отметкой ответчика о получении (т. 1 л.д. 31).

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты составляет 12 404 190 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "БСЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "БСЭС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано, исходя из следующего.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 N 42/12, задолженности за выполненные истцом по первоначальному иску работы в сумме 12 404 190 руб. 52 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ по указанным актам ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом также удовлетворено требование ООО "БСЭС" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. в период с 06.09.2013 по 09.07.2014, и неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ в сумме 2 447 520 руб. 77 коп. за период с 13.04.2013 по 01.10.2013.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО "БСЭС" указало на неправомерность начисления неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ в сумме 2 447 520 руб. 77 коп. за период с 13.04.2013 по 01.10.2013, так как в силу пункта 9.2 договора по истечении 3х дневного срока работы считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных монтажных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 09.04.2013 N 15/20 ООО "БСЭС" направило в адрес ООО "ЮЭСС" приемо-сдаточные документы: акт сдачи приемки выполненных работ формы N КС-2 от 22.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 31). Согласно штампу входящей корреспонденции ООО "ЮЭСС" от 09.04.2013 N 271, проставленному на сопроводительном письме, указанные документы получены ответчиком по первоначальному иску 09.04.2013.

По истечении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (13.04.2013) ООО "ЮЭСС" не известило ООО "БСЭС" о своем решении о принятии или непринятии работ по представленному акту, равно как и не направило истцу по первоначальному иску экземпляры подписанных документов, что позволяет сделать вывод о несостоявшейся приемке выполненных работ.

Более того, позже - 30.06.2013 на справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО "ЮЭСС" совершена отметка о принятии формы к учету. Несмотря на это, в письме от 01.10.2013 N 595 (т. 1 л.д. 107) ООО "ЮЭСС" сообщило ООО "БСЭС", что подписать подлинные документы (КС-2, КС-3) за февраль месяц по монтажу провода на строительстве ВЛ 500 кВ "Костромская ГРЭС - Нижний Новгород II цепь" на сумму 14 404 190 руб. не может по причине неподписания выполненных объемов работ по этому же объекту генеральным подрядчиком из-за задержки финансирования у заказчика, связанные с неравномерным перераспределением объемов финансирования объекта по кварталам. Ответчик по первоначальному иску указал, что незамедлительно оформит все документы после подписания работ генподрядчиком.

Таким образом, оценив во взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 01.10.2013 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года подписаны не были, работы, предъявленные к приемке, подрядчиком не приняты, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора является обоснованным.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, составляющей 2 447 520 руб. 77 коп. за период с 13.04.2013 по 01.10.2013 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Не оспаривая обоснованность начисления нестойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. в период с 06.09.2013 по 09.07.2014, ООО "ЮЭСС" не согласно с размером неустойки, в связи с чем представил в суд апелляционной инстанции свой расчет неустойки, в соответствии с которым её сумма составила 1 863 584 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (4 066 873 руб. 76 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% (36,5% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик по первоначальному иску, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ООО "ЮЭСС" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ЮЭСС" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном ООО "БСЭС" размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (490 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик - ООО "ЮЭСС" не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО "ЮЭСС" о расторжении договора подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 N 42/12, мотивированных существенным нарушением сроков выполнения монтажных работ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

ООО "ЮЭСС" ссылается на нарушение ООО "БСЭС" срока выполнения работ по договору и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, требует его расторгнуть.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЮЭСС" не доказано наличие оснований для расторжения договора, в связи с отсутствием нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - декабрь 2012 года; окончание работ - февраль 2013 года.

При этом стороны установили, что в случае невыполнения или задержки выполнения подрядчиком обязательств пунктов 4.1-4.11 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения монтажных работ по договору на срок такой задержки выполнения обязательства со стороны подрядчика и освобождается от санкций за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 договора.

В силу установленного в пункте 2.3 договора порядка оплаты подрядчик должен был произвести оплату авансом в сумме 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2012. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора.

Промежуточные платежи выплачиваются подрядчиком исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком работ за каждый месяц и принятых подрядчиком, оплата работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета (оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта КС-2, К-3) и счета-фактуры за отчетный период (месяц).

Из приведенных положений договора следует, что при нарушении подрядчиком условий об оплате, срок выполнения работ продлевается.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены по договору частично на общую сумму 14 404 190 руб. 52 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2013 N 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 N 1 (т. 1 л.д. 32-34).

При этом при окончательном сроке выполнения работ по договору - февраль 2013 года, работы, отраженные в акте от 22.02.2013, предъявлены только в апреле 2013 года.

Между тем, аванс, при сроке его внесения до 15.12.2012, был внесен ООО "ЮЭСС" только 29.12.2012 платежным поручением N 297 часть аванса по договору в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Оставшаяся часть аванса (1 000 000 руб.) уплачена после принятия искового заявления к производству - 30.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 943 (т. 2 л.д. 147).

То есть, в связи с нарушением подрядчиком обязательства по внесению аванса, срок выполнения субподрядчиком работ продлевается и на дату предъявления субподрядчиком акта КС-2 от 22.02.2013 N 1 этот срок не наступил.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных в феврале 2013 года и принятых ООО "ЮЭСС" работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненаступлении срока окончания выполнения работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 N 42/12 в полном объеме.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ООО "БСЭС" сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО "ЮЭСС" о взыскании неустойки в сумме 4 130 365 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 12.12.2012 N 42/12, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЮЭСС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-10828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич