Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46953/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-32451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юбилейного Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-32451/2014, вынесенное судьей Ереминой И. И.

по иску Администрации города Юбилейного Московской области

к АКБ ФИНПРОМБАНК ОАО,

третье лицо ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании 43 129 403 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Денисов Д.И. по доверенности от 20.11.2014;

от третьего лица - Хотенцев А.А. по доверенности N 270-ОД от 30.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юбилейного Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ ФИНПРОМБАНК ОАО о взыскании задолженности по банковской гарантии N 22/2013-БГ от 11.02.2013 г. в размере 43 129 403 руб. 00 коп.., выданной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 08-13 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-32451/2014 исковые требования Администрации города Юбилейного Московской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Юбилейного Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неисследование доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.02.2013 г. N 0148300039312000085-3) между Администрацией г.Юбилейный Московской области (истцом, заказчиком) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (третьим лицом, ген подрядчиком) 18.02.2013 г. был заключен муниципальный контракт N08-13 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Исполнение обязательств по муниципальному контракту обеспечено банковской гарантией N 22/2013-БГ от 11.02.2013 г. Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) (ответчика, банка).

Срок действия банковской гарантии определен до 01.11.2013 г. (п.1.9 банковской гарантии N 22/2013-БГ).

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии Гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 43 129 403 руб. 00 коп. не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара ( с приложением указанных в настоящей Гарантии документов), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно п. 1.2. Банковской гарантии настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств по муниципальному контракту, в том числе:

-выполнение предусмотренных контрактом работ;

-сроки начала и окончания работ;

-сроки устранения недостатков выполненных работ;

-уплату убытков и неустойки (пени, штрафов) Бенефициару;

-обеспечение качества работ, оборудования и устранение дефектов;

-возврат авансового платежа.

Согласно п. 1.3. Банковской гарантии Письменное требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в течение которого выдана Гарантия. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов:

- Гарантии;

- Контракта;

- документов с указанием конкретных фактов нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту и расчет подлежащей выплате суммы;

- документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии;

- расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию с Принципала (если Требование предъявлено по уплате неустоек, пеней, штрафов);

- расчет убытков, подлежащих взысканию с Принципала (если Требование предъявлено по возмещению убытков);

- документа, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если Требование предъявлено в случае не возврата Принципалом аванса).

23.10.2013 г. в пределах срока действия гарантии в связи с неисполнением ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обязательств по муниципальному контракту (несвоевременное выполнение работ, невыполнение предусмотренных контрактом части работ, невыплата неустойки) истец направил ответчику требование о перечислении денежных средств в размере 43 129 403 рубля на расчетный счет истца с приложением следующих документов: копия Гарантии, копия Контракта, копия справки о стоимости выполненных работ; выписка из Устава статья 32 "Полномочия главы городского округа"; расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию с Принципала, копия платежного поручения об уплате аванса.

06.11.2013 г. гарант направил истцу отказ в удовлетворении требования о перечислении денежной суммы по банковской гарантии, указав на отсутствие документов с указанием конкретных фактов нарушения принципалом своих обязательств по контракту и расчета подлежащей выплате суммы, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

14.11.2013 г. Администрация г.Юбилейный М.О. в дополнение к требованию от 23.10.2013 г. направила гаранту подтверждение полномочий главы города и попросила выполнить требование от 23.10.2013 г.

Письмом от 18.11.2013 г. ответчик отказал в выплате денежных средств в связи с окончанием определенного в гарантии срока (исх.N 1-4-53/2271), расценив дополнение к требованию от 23.10.2013 г. как впервые предъявленное.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии к требованию Бенефициара о платеже, помимо прочего, должен быть приложены документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии; и расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию с Принципала (если Требование предъявлено по уплате неустоек, пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что выдача банковских гарантий является банковской операцией. Заключение договора о предоставлении банковской гарантии, по сути, является договором о возмездном оказании банковских услуг, в котором заказчиком выступает организация-принципал, а исполнителем - гарант, то есть кредитная организация, предоставившая банковскую гарантию (п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, ст. 38 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела истцом документы.

Согласно условиям банковской гарантии N 22/2013-БГ от 11.02.2013 г., выданной ответчиком, заявление с требованием платежа по гарантии, в письменной форме должно было быть направлено гаранту с приложением расчета периода просрочки третьим лицом срока выполнения работ с учетом увеличения срока начала выполнения работ произошедшим по вине Истца и расчет подлежащей выплате суммы в соответствии с п. 9.2. Муниципального контракта. Отсутствие указанных документов и послужило основанием для отказа Ответчика в выплате денежного обеспечения по Банковской гарантии.

Документы в дополнение к требованию от 23.10.2013 г. были направлены истцом ответчику после истечения срока действия банковской гарантии, установленного в п. 1.9 Банковской гарантии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения условий п.1.3. Банковской гарантии, а также уважительности причин не предоставления недостающих документов в период действия банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были выполнены условия банковской гарантии, в связи, с чем отказ ответчика от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении материального и процессуального права не принимаются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-32451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова