Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23808/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А26-4366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2014) МИФНС N 1 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-4366/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению председателя потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭДЕМ" Полякова Константина Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании незаконным решения N 141 от 29.11.2013,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 удовлетворены требования Полякова К.Н. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 29.11.2013 N 141 о предстоящем исключении потребительского жилищно-строительного кооператива "Эдем" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и соответствующая запись от 02.04.2014 об исключении потребительского жилищно-строительного кооператива "Эдем" из ЕГРЮЛ, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия (далее - ФНС, регистрирующий орган) обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Полякова К.Н.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Регистрирующий орган указал, что 27.11.2013 в адрес кооператива было направлено уведомление N 2.7-11/22355 о необходимости явиться для дачи пояснений причин непредставления налоговой отчетности. В указанном уведомлении было обозначено, что в отношении ПЖСК "Эдем" инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев. Уведомление получено кооперативом 16.12.2013. На основании справок N 158/О и N 158/С от 29.12.2013 было принято решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ от 29.11.2013 N 141. Решение опубликовано 04.12.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48. Заявлений от лиц, чьи интересы могут быть нарушены, в ФНС в установленные Законом о регистрации сроки не поступило. Запись об исключении кооператива как фактически прекратившего деятельность из ЕГРЮЛ за ОГРН 1111031000343 внесена 02.04.2014. Действия ФНС соответствуют статье 21.1 Закона о регистрации. Вывод суда о нарушении пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, выразившемся в неопубликовании сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующему юридическому лицу, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления полагает необоснованным. Форма размещения информации в журнале определяется его редакцией, и необходимые сведения размещаются в каждом номере на бумажном носителе на первом листе.

Поляков К.Н. представил отзыв и заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал что в публикации о предстоящем исключении кооператива, размещенной в сети Интернет, имеется только ссылка на номер решения о предстоящем исключении и номер журнала "Вестник государственной регистрации", а сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает предстоящее исключение, в нарушение положений пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации отсутствуют. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.11.2013 N 141, опубликованное 04.12.2013 года, было принято на основании справок N 158/0, N 158/С от 29.12.2013 года, т.е. на момент принятия решения и его опубликования у инспекции вообще не было на это основания. Так как судом было установлено, что кооператив является действующим юридическим лицом, осуществляющим уставную деятельность полагает, что заявленные требования были правильно удовлетворены, поскольку неосуществление операций хотя бы по одному счету в банке не может служить безусловным основанием для исключения из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций, к числу которых относится ПЖСК, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банках для этих организаций является правом, а не обязанностью. Непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

ФНС, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребительский жилищно-строительный кооператив "Эдем" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111031000343.

29.11.2013 Инспекцией принято решение N 141 о предстоящем исключении Кооператива "Эдем" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основанием для принятия данного решения послужило непредставление кооперативом в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48(457) от 04.12.2013 и размещено на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ".

02.04.2014 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2141031003881 об исключении кооператива "Эдем" из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Указывая, что кооператив "Эдем" является действующим юридическим лицом, а действия ответчика по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц препятствуют осуществлению уставной деятельности, нарушают права и законные интересы Полякова К.Н., который лишен возможности зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом, а Инспекция не предприняла все зависящие от неё меры для установления фактического прекращения кооперативом деятельности, полагая, что принятие ФНС решения о предстоящем исключении кооператива и исключение его из ЕГРЮЛ в административном порядке не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а также права и интересы юридического лица, председатель кооператива Поляков К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу к выводу о том, что решение налогового органа от 29.11.2013 N 141, а также последующие действия Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не соответствуют требованиям Закона о регистрации, указав, что как до исключения его из ЕГРЮЛ, так и после исключения кооператив является действующим юридическим лицом, осуществляющим уставную деятельность, а из статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что формальное наличие указанных в ней признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, следовательно, не имеет целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Из Устава кооператива следует, что он является некоммерческой организацией, созданной для совместного строительства комплекса индивидуальных жилых домов для проживания членов кооператива. Кооператив не ставит своей целью извлечение прибыли.

Отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов объясняется тем, что деятельность кооператива носит некоммерческий характер и основными видами хозяйствования являются строительство комплекса индивидуальных жилых домов; кооператив не ставит своей целью извлечение прибыли, и по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке для некоммерческой организации не является обязательным.

В справке о наличии признаков недействующего юридического лица от 2012 года N 158/О отсутствуют сведения о наименовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, которые не представлялись. Указано, что в течение 2012 и истекшего периода 2013 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась притом, что в материалы дела заявитель представил копию единой (упрощенной) налоговой декларации, которая была представлены в налоговый орган 20.07.2012.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Кооператив "Эдем" осуществляет некоммерческую деятельность, связанную со строительством индивидуальных жилых домов. По договору аренды N 53/8 от 21.07.2011, заключенному с Администрацией Костомукшского городского округа, кооператив арендует земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:7 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (малоэтажные жилые дома), уплачивает арендные платежи в местный бюджет. В соответствии с пунктом 25 договора срок его действия установлен с 21.07.2011 по 20.07.2016.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что ФНС не привлекала налогоплательщика либо его должностных лиц к налоговой ответственности за непредставление отчетности.

Правовая позиция, касающаяся особенностей принятия решения об исключении из реестра некоммерческой организации, отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П.

Доводы подателя апелляционной жалобы не учитывают специфику деятельности некоммерческих организаций.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ в постановлении N 26-П, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, рассчитаны на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для некоммерческих организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку законных оснований для исключения кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица у ФНС не имелось, судом первой инстанции обоснованно применена часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен