Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-5666/14

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-13813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Елфимова К.И. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-16/00061 от 13.01.2014, Дружининой О.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N03-16/03687 от 14.11.2014; Вороненкова В.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N03-16/03833 от 20.11.2014;

от ЗАО "Воронежстальмост": Разворотневой Н.В.- главного бухгалтера, доверенность N 30/25 от 10.01.2014, Прибыловой О.В.- начальника юридического бюро, доверенность N 5/25 от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-13813/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 04-05/05 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 04-05/05 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 621 469 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ВоронежСтройМет", штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в сумме 324 293 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 42 762 руб. 07 коп., а также взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ВоронежСтройМет" в размере 1 459 322 руб. и с ООО "Вертикаль" в размере 4 136 796 руб., всего 5 596 118 руб. НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 119 223 руб., пени по НДС в размере 486 833 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции от 28.06.2013 N 04-05/05 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения от 28.06.2013 N 04-05/05 в отношении взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 621 469 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 762,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 324 293 руб., недоимки по НДС в сумме 1459322 руб., пени по НДС в сумме 63 839,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 291 864 руб. по хозяйственным операциям ЗАО "Воронежстальмост" с ООО "ВоронежСтройМет", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обусловленных выводом Инспекции о невозможности учета для целей налогообложения расходов заявителя по сделкам с ООО "ВоронежСтройМет", а также заявленных по данным операциям налоговых вычетов по НДС в связи с установленными в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствами, опровергающими, по мнению налогового органа, реальность совершения указанных хозяйственных операций.

ЗАО "Воронежстальмост" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований применительно к доначислению оспариваемым решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ВоронежСтройМет", в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны налогоплательщика, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в период с 12.03.2013 по 04.06.2013 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.03.2013 N 1 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Воронежстальмост", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 04-05/05 ДСП от 05.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 04-05/ДСП от 28.06.2013 о привлечении ЗАО "Воронежстальмост" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 435 697 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 228 766 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 481 руб. (в том числе, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 217 848 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 1 960 633 руб.), НДС в сумме 6 143 829 руб., а также начисленные по состоянию на 28.06.2013 пени по налогу на прибыль организаций в сумме 68 224 руб. 27 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6 631 руб. 85 коп., по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 61 612 руб. 42 коп.), по НДС в сумме 533 904 руб. 50 коп.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 06.09.2013 N 15-2-18/141426 решение Инспекции N 04-05/ДСП от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-05/ДСП от 28.06.2013 в оспариваемой части, ЗАО "Воронежстальмост" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в общей сумме 8 107 344 руб. по услугам ООО "ВоронежСтройМет" по переработке полуфабрикатов (давальческого сырья, используемого при изготовлении металлоконструкций) и необоснованном возмещении заявителем НДС в сумме 1 459 322 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВоронежСтройМет" по спорным сделкам, поскольку реальность данных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на отсутствие у ООО "ВоронежСтройМет" соответствующего оборудования в цехе по адресу: ул. Землячки, 29А, необходимого для выполнения работ по переработке полуфабрикатов; непредставление документального подтверждения осуществления перевозки полуфабрикатов в адрес ООО "ВоронежСтройМет" и последующей перевозки изготовленной из них продукции в адрес заявителя; а также отсутствие материальных и трудовых ресурсов у субподрядных организаций ООО "Атлантис" и ООО "СК Прогресс", которые по мету регистрации не находятся, отчетность не представляют, руководители данных Обществ находятся в розыске.

Также налоговый орган указывает на противоречивость показаний допрошенных в ходе проведенной проверки в качестве свидетелей работников ООО "ВоронежСтройМет", и обращает внимание на то, что в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора мостовые грузоподъемные краны не зарегистрированы ни за ООО "ВоронежСтройМет", ни за организациями, сдававшими имущество в аренду для контрагента, тогда как несколько представленных ООО "ВоронежСтройМет" ТТН (от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 14.12.2011) содержат указание на отгрузку продукции весом более 10 тонн из цеха по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 29А, для чего необходимо специальное грузоподъемное оборудования и транспортные средства для перевозки указанной продукции.

Одновременно Инспекция установила, что в 2010-2011 годах в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также в отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Воронежа информация об осуществлении ООО "ВоронежСтройМет" производственной деятельности по адресу г.Воронеж, ул.Землячки, 29А, не предоставлялась.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в совокупности налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ВоронежСтройМет" и, вследствие этого, необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде принятия спорных расходов и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении указывает на возможность выполнения спорных работ по монтажу и сварке полуфабрикатов металлоконструкций заявителем самостоятельно в рамках общего процесса изготовления мостовых металлических конструкций.

Признавая приведенные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство мостовых металлических конструкций.

Из представленных заявителем информационных справок усматривается, что изготовление мостовых металлических конструкций производится Обществом по локальному нормативному акту Стандарт организации "Стальные конструкции мостов. Заводское изготовление.", разработанный по заказу Корпорации "Трансстрой" СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007, где приведены обязательные для изготовителя производственно-технологические процессы изготовления данной продукции, основанные на применении соответствующих каждому процессу ГОСТов. В свою очередь, производственно-технологические процессы состоят из производственных циклов, каждый из которых обособлен и может быть исполнен отдельно, что позволяет производить корректировку производственных циклов в соответствии с особенностями индивидуальных проектов мостов, требований заказчиков и возможностями изготовителя на каждом этапе.

При этом с учетом того, что все риски качества мостовых конструкций несет изготовитель (ЗАО "Воронежстальмост"), заявителем указано, что возможным к частичной передаче в производство иным лицам являются такие производственные циклы как сборка отправочных марок и подготовка заводских соединений под сварку и сварка (стыковка) неосновных элементов. При этом заключенные заявителем с ООО "ВоронежСтройМет" договоры касались циклов сварки (стыковки) неосновных элементов мостовых металлоконструкций и очистки.

В связи с особенностями производимых изделий конструкторская документация имеет чертежно-цифровое исполнение, с перечнем всех необходимых элементов (деталей). При этом выполнение работ на отдельных циклах осуществляется по номеру заказа с предоставлением соответствующей чертежно-цифровой документации, что нашло отражение в оформляемых по взаимоотношениям с ООО "ВоронежСтройМет" документах (актах оказанных услуг по переработке полуфабриката заказчика, где указаны наименования конкретных элементов (деталей) с приложением соответствующих чертежей).

Так, между ЗАО "Воронежстальмост" и ООО "ВоронежСтройМет" были заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель - ООО "ВоронежСтройМет", обязалось по заданию заказчика - ЗАО "Воронежстальмост", оказать услуги по переработке полуфабриката, а заказчик - принять и оплатить данные услуги:

1. N 146-002869 от 05.10.2010, стоимость услуг 17 000 руб. (в том числе НДС - 2 593 руб. 22 коп.) за тонну переработки.

2. N 130-004040 от 25.04.2011, стоимость услуг 24 780 руб. (в том числе НДС) за тонну переработки. Предметом данного договора является переработка полуфабриката по заводским заказам N 0899, 0945, 0946, 0759, 0947, 1276, 1168, 1272, 1169.

3. N 01-0711 от 01.07.2011 на общую сумме 20 232 000 руб. (в том числе НДС -3 086 237 руб. 29 коп.). Предметом договора является изготовление полуфабриката стальных конструкций по объекту "Служебные проходы на балочные пролетные строения с ездой по верху L=18,2; 23,0; 33,6 м Адлер-"Альпика - Сервис", объем стальных конструкций - 300 тонн.

4. N 05-0911 от 05.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2011) на общую сумму 3 666 680 руб. (в том числе НДС - 559 324 руб. 07 коп.). Предметом договора является переработка полуфабриката в виде очистки от окислов и окраски в количестве 155 тонн пролетного строения L=18,2 м под железную дорогу (проект ЛГТМ 981).

5. N 07-0911 от 07.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011) на общую сумму 4 675 000 руб. (в том числе НДС - 713 135 руб. 59 коп.). Предметом договора является переработка полуфабриката в виде очистки от окислов и окраски в количестве 600 тонн пролетного строения Автодорожного моста через реку Воронеж.

6. N 30-0911 от 30.09.2011 на общую сумму 1 820 318 руб. 31 коп. (в том числе НДС - 292 929 руб. 91 коп.) Предметом договора является переработка полуфабриката в количестве 66,154 тонны по объекту "Склад готовой продукции с малярным отделением".

В соответствии с условиями заключенных договоров приемку продукции у исполнителя осуществляет представитель ОТК заказчика. Качество и комплектность поставляемого полуфабриката должны соответствовать чертежам на стадии КМД, действующим нормативно-техническим документам: СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007 г. (Группа Компаний "Трансстрой").

Факт оказания ООО "ВоронежсСтройМет" обусловленных заключенными между сторонами договорами услуг подтверждается актами о приемке выполненных услуг, в том числе по договорам, оплата которых не признана налоговым органом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год:

по договору N 146-002869 от 05.10.2010 на сумму 1 335 638 руб. 16 коп., в том числе НДС - 240 414 руб. 88 коп. (акты N N 1-15 за период с 19.01.2011 по 23.05.2011,

по договору N 130-004040 от 25.04.2011 на сумму 4 323 893 руб. 32 коп., в том числе НДС - 778 300 руб. 80 коп. (акты N N 14, 16-75, 79, 81-83, 85 за период с 19.05.2011 по 14.12.2011,

по договору N 05-0911 от 05.09.2011 на сумму 862 401 руб. 53 коп., в том числе НДС - 155 232 руб. 28 коп. (акт N 87 от 28.12.2011),

- по договору N 07-0911 от 07.09.2011 на сумму 1 585 411 руб. 48 коп., в том числе НДС - 285 374 руб. 06 коп. (акты N N 76, 78, 80, 84, 86 за период с 23.11.2011 по 14.12.2011),

Акты приемки выполненных услуг содержат как указание содержания хозяйственных операций - оказание услуг по переработке полуфабриката заказчика применительно к конкретным договорам, так и наименование кокретных деталей, в отношении которых данные услуги (по стыковке, сварке, очистке) оказывались, вследствие чего, позволяют определить вид, объем фактически выполненных для ЗАО "Воронежстальмост" услуг по переработке металлопродукции и стоимость данных услуг.

Также заявителем представлены акты-предъявки, содержащие подписи начальника цеха и мастера исполнителя - ООО "ВоронежСтройМет", а также мастера ОТК и начальника склада заказчика - ЗАО "Воронежстальмост" за период с 05.10.2011 по 21.11.2011, а также комплектовочные карты.

С учетом принятия услуг по договорам N 146-002869 от 05.10.2010, N 130-004040 от 25.04.2011, N 05-0911 от 05.09.2011 и N 07-0911 от 07.09.2011, ООО "ВоронежСтройМет" выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 8 108 344 руб. 49 коп., в том числе НДС - 1 459 322 руб. 02 коп. (т.1 л.д.126-150, т.2 л.д.1-63).

Исполнение обязательства ЗАО "Воронежстальмост" по оплате оказанных контрагентом услуг налоговым органом не оспаривается.

Полученные от ООО "ВоронежСтройМет" металлические полуфабрикаты оприходованы заявителем и использованы в дальнейшем при осуществлении основного вида предпринимательской деятельности -производства строительных металлических конструкций.

Изложенное послужило основанием для включения произведенных на оплату услуг ООО "ВоронежСтройМет" затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и учета заявителем выставленных ему ООО "ВоронежСтройМет" счетов-фактуры при расчете налоговых вычетов по НДС за 2011 год.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов по спорным операциям с ООО "ВоронежСтройМет", произведенных в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности заявителя, а также о выполнении Обществом условий применения налоговых вычетов по НДС в отношении указанных операций.

Как следует из пояснений заявителя, необходимость услуг ООО "ВоронежСтройМет" была обусловлена тем, что с учетом имеющегося ЗАО "Воронежстальмост" объема работ, возникла угроза срыва своевременного исполнения им обязательств по договорам на поставку готовой металлопродукции, в связи с чем, выполнение работ отдельного производственного цикла было поручено иной организации.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности фактического выполнения ООО "ВоронежСтройМет" принятых обязательств вследствие отсутствия у организации необходимого для выполнения работ оборудования и иных обстоятельств, на которые Инспекция ссылается в оспариваемом решении, а также в представленных при рассмотрении настоящего дела судом пояснениях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО "ВоронежСтройМет" являлось в период осуществления спорных хозяйственных операций действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, что налоговым органом не оспаривается. В соответствии с Уставом организации, к предмету деятельности ООО "ВоронежСтройМет" относится, в том числе, производство строительных металлических конструкций и их монтаж.

Производственная деятельность указанной организации в рассматриваемый период осуществлялась в производственных цехах по 2-м адресам: г.Воронеж, ул.Землячки, 29А и г.Воронеж, Московский пр-т, 11в.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем представлены фотографии территории у производственного здания по ул.Землячки, 29А, из которых усматривается наличие производственных помещений и прилегающей территории.

Также на основании данных инвентарной книги учёта ООО "ВоронежсСтройМет" по состоянию на 31.12.2010 года судом установлено наличие в цехе по изготовлению металлоконструкций оборудования для обработки металла, в том числе следующего: сверлильный станок MAGPRO 35, машина газорезательная КОМЕТА 2.5К в комп., установка "Аппарат струйной очитки-150", кран-балка N 3227, кран-балка N 3643, станок токарный 16 К 20, ленточная пила по металлу, фреза 330 мм HBS-132W и прочее оборудование в количестве 25 единиц. Инвентарная книга учета объектов основных средств ООО "ВоронежСтройМет" по состоянию на 31.12.2011 содержит, как вышеуказанное, так и иное оборудование по обработке металла.

В числе прочего оборудования установлено наличие у ООО "ВоронежСтройМет" грузоподъёмного оборудования, в частности в вышеприведенном перечне указан кран-балка, являющийся разновидностью мостового крана и предназначенный для передвижения больших грузов в разных плоскостях (как в вертикальном положении, так и в горизонтальном). Универсальность конструкции кран-балки позволяет использовать ее для выполнения различных задач в любых помещениях - открытых и закрытых складах, на строительных площадках, в производственных цехах, на территории логистических комплексов - везде, где стоит задача перемещения тяжелых грузов. Наличие указанного грузоподъёмного оборудования также подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО "ВоронежСтройМет" Максименкова В.Г., который в протоколе допроса от 20.05.2013 N 22 пояснил, что Общество принимало в спорный период в аренду у ООО "Тикрис" 2 мостовых крана-балки, грузоподъемностью до 5 тонн.

При этом судом учтено, что исходя из основной массы передаваемых заказчиком для осуществления сборки, стыковки, очистки полуфабрикатов металлоконструкций, краны большей грузоподъемности ООО "ВоронежСтройМет" не требовались.

Отсутствие регистрации мостовых грузоподъёмных кранов в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора связано с тем, что краны мостового типа и консольные краны грузоподъёмностью до 10 тонн включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, повешенного на кране, или со стационарного пульта, не подлежат регистрации (п.9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, действовали до 06.03.2014). В силу изложенного ссылки Инспекции на отсутствие регистрации оборудования ООО "ВоронежСтройМет" в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора являются несостоятельными.

Довод налогового органа о недостаточности указанного оборудования контрагента заявителя применительно к характеристикам отдельных деталей, имеющих более высокие показатели веса либо иных габаритов, носит предположительный характер и не может служить опровержением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций в целом.

Также судом учтено, что из штатного расписания ООО "ВоронежСтройМет" по состоянию на 01.06.2011 усматривается наличие соответствующего персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в количестве 99 сотрудников, в том числе главный инженер, главный конструктор, начальник ПТО, начальник ОТК, главный сварщик, главный механик, автомеханик, главный энергетик, начальник цеха, старший производственный мастер, электросварщики ручной сварки - 5 человек, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах - 10 человек, газорезчики - 5 человек, резчики металла на пилах, ножовках и станках - 10 человек, слесари по сборке металлических конструкций - 25 человек, электромонтеры - 2 человека, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций - 12 человек, водители - 4 человека.

Доводы налогового органа о неподтверждении реальности исполнения договоров N 146-002869 от 05.10.2010, N 130-004040 от 25.04.2011, N 05-0911 от 05.09.2011 и N 07-0911 от 07.09.2011 в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления перевозки полуфабрикатов деталей в адрес исполнителя услуг и доставки продукции обратно заказчику после осуществления её сборки также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как было указано выше, предметом заключенных ЗАО "Воронежстальмост" договоров с ООО "ВоронежСтройМет" являлось оказание последним услуг по переработке полуфабрикатов (осуществлению сборки, подготовки заводских соединений под сварку, сварка (стыковка) деталей) в рамках процесса производства металлоконструкций. При этом указанные взаимоотношения сторон не были связаны с оказанием какой-либо из них услуг по перевозке продукции. В соответствии с условиями заключенных договоров, заказчик обязан производить отгрузку металлоконструкций (давальческого сырья) своими силами и транспортом. Исходя из чего, при осуществлении рассматриваемых операций доставка полуфабриката исполнителю услуг осуществлялась заказчиком, а доставка продукции после осуществления её сборки (очистки) - силами исполнителя. При этом перехода права собственности на продукцию не происходило, реализация транспортных услуг не осуществлялась, в связи с чем, само по себе непредставление транспортных документов (ТТН, путевых листов) не может свидетельствовать о ненадлежащем документальном оформлении налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлена спорная налоговая выгода в виде принятых к учету расходов и заявленных вычетов по НДС.

В данном случае каждая сторона договора, самостоятельно перевозившая продукцию, также самостоятельно определяла и порядок отражения в документах внутреннего бухгалтерского учета факта использования транспортных средств и произведенных в связи с этим расходов. В частности, налогоплательщиком выборочно были представлены налоговому органу путевые листы в подтверждения реальности рассматриваемых операций и порядка осуществления делопроизводства в отношении собственной продукции общества.

В связи с изложенным, ссылки налогового органа на пороки в оформлении документов от имени ООО "ВоронежСтройМет" применительно к осуществлению перевозки продукции также не могут рассматриваться как свидетельство отсутствия реальности исполнения сделок с ЗАО "Воронежстальмост" и необоснованности расходов налогоплательщика по оплате оказанных исполнителем услуг по переработке продукции, составляющих предмет заключенных с заявителем договоров.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение факта наличия реальной возможности доставки продукции исполнителем в адрес заказчика заявителем представлены сведения о наличии у ООО "ВоронежСтройМет" грузового автомобиля МАЗ 5432АЗ-322 (тягач седельный) с бортовым полуприцепом (что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, а также фотографиями, на которых данное транспортное средство изображено на территории производственной площадки по адресу ул. Землячки, 29А), а также сведения о параметрах прицепа, длина внутренней платформы которого составляет около 13,5 м).

В опровержение указанных доводов налогоплательщика налоговый орган в представленных пояснениях (отзыве) ссылается на то, что длина отдельных деталей металлоконструкций превышает указанные параметры (например, блок БП по акту N 87 от 28.11.2011 имеет длину 18,2 м). Кроме того, Инспекция указывает на сложный участок дороги при выезде с территории цеха ООО "ВоронежСтройМет", расположенного по адресу ул. Землячки, 29А, исходя из чего, по мнению Инспекции, транспорт, везущий металлоконструкции длиной свыше 10 м, не мог преодолеть этот участок пути. В обоснование приводимых доводов налоговым органом представлены распечатанные фотоснимки данного участка дороги.

Вместе с тем, оценивая приведенные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами. При этом соответствующие доводы не отражены в оспариваемом решении налогового органа, тогда как в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, сбор и раскрытие доказательств должно осуществляться на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, судом учтено, что производственная деятельность контрагентом заявителя осуществлялась по двум адресам, включая цех, расположенный по Московскому проспекту-11 В.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенные Инспекцией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции доводы также не могут являться безусловным доказательством, опровергающим реальность произведенных контрагентом заявителя операций.

Оценивая показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства не соответствуют принципу допустимости, поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден первичными учетными документами, в частности, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, показания свидетелей содержат в ряде случаев противоречивые данные, на что указано Инспекцией в оспариваемом решений, вследствие чего, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт выполнения соответствующих работ. Тем более, что из содержания представленных Инспекцией протоколов допросов не следует, что спорные работы (услуги) ООО "ВоронежСтройМет" для ЗАО "Воронежстальмост" в действительности не выполнялись. Напротив, свидетельские показания подтверждают выполнение ООО "ВоронежСтройМет" соответствующих работ в производственных цехах по 2-м адресам: г.Воронеж, ул.Землячки, 29А и г.Воронеж, Московский пр-т, 11в.

Непредставление ООО "ВоронежСтройМет" сведений об осуществляемой деятельности в какие-либо уполномоченные органы, а иные обстоятельства, характеризующие данную организацию, не свидетельствует ни об отсутствии такой деятельности, ни о недобросовестности заявителя.

Также доводы Инспекции относительно заключения ООО "ВоронежСтроМет" договоров субподряда с ООО "Атлантис" и ООО "СК Прогресс" не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта выполнения ООО "ВоронежСтройМет" своих обязательств перед ЗАО "Воронежстальмост" по договорам N 146-002869 от 05.10.2010, N 130-004040 от 25.04.2011, N 05-0911 от 05.09.2011 и N 07-0911 от 07.09.2011.

В рассматриваемой ситуации существенное значение для оценки обоснованности расходов налогоплательщика на оплату спорных услуг имеет факт надлежащего выполнения услуг исполнителем и их оплаты заказчиком, а не способ выполнения исполнителем своих обязательств (своими силами или с привлечением субподрядчиков).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом судом учтено, что ООО "Атлантис" и ООО "СК Прогресс" не являются непосредственными контрагентами заявителя, в силу чего их взаимоотношения с ООО "ВоронежСтройМет" при условии подтверждения факта реальности выполнения работ (оказания услуг) последним не могут влиять на право заявителя на уменьшение налогооблагаемой прибыли по сделкам с непосредственным контрагентом - ООО "ВоронежСтройМет".

Также при оценке позиции налогового органа по настоящему спору суд учитывает, что, отказывая в признании для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО "Воронежстальмост" применительно к взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом (ООО "ВоронежСтройМет"), Инспекцией одновременно были приняты расходы и вычеты по НДС по договору N 01-0711 от 01.07.2011 на изготовление полуфабриката стальных конструкций по объекту "Служебные проходы на балочные пролётные строения Адлер-"Альпика-Сервис" на сумму 19 723 685 руб., а также по договору N 30-0911 от 30.09.2011 г. на сумму 1 173 443 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство характеризует непоследовательность подходов налогового органа относительно ненадлежащего документального подтверждения и реального характера спорных операций с данным контрагентом.

Из совокупности изложенного следует, что выполнение договорных обязательств между ЗАО "Воронежстальмост" и ООО "ВоронежСтройМет" подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Наличие между указанными лицами каких-либо споров по вопросам исполнения договоров не установлено.

Довод Инспекции о том, что работы, порученные ООО "ВоронежСтройМет", фактически выполнялись самим ЗАО "Воронежстальмост" документально не подтвержден, в силу чего не может быть принят во внимание. Напротив, в качестве доказательств реального исполнения контрагентом обязательств, вытекающих из договоров по переработке металлических полуфабрикатов, заявитель предъявил в качестве примера документы по исполнению договора N 07-09 от 07.09.2011.

Из представленных документов следует, что выполнение договора, согласно составленным сторонами актам, состоялось в ноябре - декабре 2011 года. В основу договора положен заказ N 1343, сформированный по комплектовочным картам заказа.

Выпуск продукции, связанной с оказанием услуг по переработке металлических полуфабрикатов, полученных от ООО "ВоронежСтройМет", производился Обществом в цехах N 4 и N 7. Анализ перечня работ этого периода времени всех бригад цеха N 4 и наряды выполненных работ по бригадам цеха N 4 за ноябрь-декабрь 2011 года, действительно свидетельствуют о том, что в цехе отсутствует производство работ, порученных ООО "ВоронежСтройМет" (т.3 л.д.81-139).

Информационная справка по журналам сварочных работ по цеху N 7 (т.9 л.д.20-143, т.10 л.д.1-78) также свидетельствует об отсутствии совпадений в выполняемых цехом работах с работами, порученными ООО "ВоронежСтройМет", за проверяемый период. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, инспекция не представила суду бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, а также недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений и их направленности на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы заявителя по оплате рассматриваемых работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной производственной деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 621 469 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 762,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 324 293 руб., НДС в сумме 1459322 руб., пени по НДС в сумме 63 839,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 291 864 руб. по хозяйственным операциям ЗАО "Воронежстальмост" с ООО "ВоронежСтройМет".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.06.2013 N 04-05/05 правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-13813/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-13813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта