Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-5869/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-6343/14 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А04-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": Малыгин А.Ю., представитель по доверенности от 14.09.2013 б/н; Савостин А.А., представитель по доверенности от 16.07.2014 б/н;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5; Цепелев В.А., представитель по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 23.09.2014

по делу N А04-4405/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (далее - общество, декларант, ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 требования, заявленные ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР", удовлетворены в полном объеме.

Постановление Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425) к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425) возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплаченные платежным поручением от 14.08.2014 N 1133 денежные средства в сумме 23340,4 рублей для проведения экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствием выводов суда о нарушении административным органом правил о подведомственности данной категории дел суду общей юрисдикции фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" в удовлетворении заявленных требований.

Заседание апелляционного суда по ходатайству, заявленному Благовещенской таможни, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26 ноября 2014 года.

Представители Благовещенской таможни в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022800518102, ИНН 2801077425 по юридическом у адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор общества Малынов А.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (продавец) и обществом (покупатель) 01.11.2013 заключен внешнеторговый контракт N JL2013001-2 на поставку спецтехники в количестве 1 шт. с техническими характеристиками и описанием, указанным приложении к контракту.

В приложении N 1 к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки: самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, модель "Howo" ZZ5507S3840AJ, с дизельным двигателем модели WD615/47 мощностью 273 КВт, объем 10000 куб. см, трехосный, полной массой 47 тонн.

Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается счетом-фактурой от 10.02.2014 N 20140210, международной товарно-транспортной накладной от 10.02.2014.

Ранее с целью осуществления таможенных процедур 20.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" заключен договор брокера на оказание услуг таможенного представителя N 15/БГЩ.

25.02.2014 от имени и по поручению декларанта во исполнение условий указанного договора от 20.12.2013 N 15/БГЩ таможенный представитель подал в Благовещенский таможенный пост предварительную таможенную декларацию N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 10704050/250214/0001210), в которой в графе 31 указал следующие сведения: "грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767 номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП - 1 шт. Код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28", код ТН ВЭД ТС - 8704101019.

25.02.2014 в Благовещенскую таможню декларантом была представлена к оформлению декларация на товар N 10704050/250214/0001210, с документами, подтверждающими заявленные в ней сведения, а именно: контракт от 01.11.2013 N JL2013001-2 с приложениями N 1 от 01.11.2013 и от 25.01.2014, товарно-транспортная накладная от 10.02.2014, счет-фактура от 10.02.2014 N 20140210, декларация о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д СN.АЛ16.А.30211, сведения, указанные в графе 44 ДТ, а также иные документы, сведения о которых не были указаны в графе 44 ДТ (сертификат качества КНР от 25.12.2013 N 2012121, паспорт технического средства от 25.12.2013 N 2012121, заключение эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 12.02.2014 N 012, экспортная декларация от 20.02.2014 N 190320140034652459, договор об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2013 N 15/БГЩ между декларантом ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс").

25.02.2014 в счет исполнения условий внешнеторгового контракта от 01.11.2013 N JL2013001-2 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества из КНР поступило транспортное средство, сведения о котором заявлены в вышеуказанной таможенной декларации.

В ходе таможенного контроля 27.02.2014 Благовещенским таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы N 31. Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 представленный на исследование образец транспортного средства относится к модели карьерного самосвала - ZZ5707S3840AJ, полная масса которого составляет - 70 тонн, а не ZZ5507S3840AJ с полной массой 47 тонн.

Судом установлено, что на основании результатов таможенной экспертизы таможенным органом 12.03.2014 принято решение о классификации товара, декларируемого ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в ДТ N 10704050/250214/0001210, в товарной подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС (решение N РКТ -10704050/14/000052).

По результатам таможенного контроля 12.03.2014 таможней также отказано в выпуске товара (карьерного самосвала), заявленного таможенным представителем в ДТ N 10704050/250214/0001210.

14.03.2014 в отношении ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Копия определения направлена обществу по почте.

Уведомлением, полученным генеральным директором общества 14.03.2014, декларанту предложено обеспечить явку своего представителя 14.03.2014 в 16 час. 00 мин. для производства изъятия товара. Законный представитель общества просил произвести поименованное процессуальное действие в отсутствие общества, о чем сделал соответствующую запись на уведомлении.

14.03.2014 должностным лицом таможни в присутствии двух понятых, но в отсутствие представителей общества, произведено изъятие товара - грузового автомобиля-самосвала карьерного, предназначенного для эксплуатации в условиях бездорожья, марки "Howo", модель ZZ5707S3840AJ, 2013 года выпуска, с дизельным двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, снаряженная масса 27200 кг, полная масса 47000 кг, количество осей 3, в количестве 1 шт., модель ZZ5507S3840AJ (нанесена на заводской информационной металлической табличке), номер VIN LZZ5EMSD5DD778968 (нанесен на заводской информационной металлической табличке и на раме в районе правого переднего колеса). Изъятое транспортное средство помещено на ответственное хранение ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).

В рамках производства по делу об административном правонарушении таможней осуществлялось истребование сведений у испытательной лаборатории ООО "ЮгРесурс", органа по сертификации "Гарант Плюс", а также у общества.

Определением от 07.05.2014 на основании соответствующего ходатайства срок проведения административного расследования продлен до 14.06.2014, поскольку у ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", руководителя общества истребованы сведения.

Уведомлением, поданным в канцелярию общества по месту его нахождения 09.06.2014 (вх. N 0243), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 11.06.2014 в 14 час. 30 мин. в помещении таможни.

По результатам административного расследования 11.06.2014 должностным лицом таможни в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, но в присутствии защитника Н.В. Ковалевой, действующей на основании доверенности от 21.04.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-130/2014, в котором нашел отражение факт представления декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре и несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, действия юридического лица квалифицированы по статье 16.7 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу защитник общества с вменяемыми нарушениями не согласился, копию протокола получил в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

Определением от 11.06.2014, врученным 11.06.2014 защитнику Н.В. Ковалевой, действующей на основании доверенности от 21.04.2014, в полномочия которой входило, в том числе получение документов, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенным на 24.06.2014 на 10 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая подпись.

24.06.2014 в присутствии защитника общества Н.В. Ковалевой должностным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-130/2014, которым ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; изъятый по протоколу от 14.03.2014 товар постановлено возвратить обществу, разъяснено, что товар будет возвращен после совершения таможенных операций.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Благовещенской таможни, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.7, части 1 статьи 23.8, части 2 статьи 23.1, абзацу 2 части 3 статьи 23.1., части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проанализировав названные выше нормы, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством полномочия по рассмотрению дел, в рамках которых проведено административное расследование, отнесено к компетенции судей районных судов (с учетом исключительной компетенции судей арбитражных судов).

Исследовав протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 и другие материалы дела, суд установил, что административным органом 14.03.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме этого, в ходе производства по делу таможней осуществлены конкретные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе производились опросы свидетелей, истребовались документы и информация, изъятие товара. Названные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о реальном проведении административного расследования.

Следовательно, по выводу суда, рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, в отношении общества, с учетом требований статьи 23.1 КоАП РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, подведомственно для рассмотрения районному суду с учетом правил определения территориальной подсудности.

Однако, таможня, как посчитал суд, игнорируя правила передачи дела на рассмотрение районному суду и их основания, предусмотренные статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении общества, вынесла оспариваемое постановление и привлекла его к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Следовательно, поскольку дело рассмотрено неуполномоченным лицом, оспариваемое постановление является, сделал вывод суд, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, административный орган в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрел данное дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность, является ошибочным в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение, в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2014 по делу N А04-4405/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина