Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16016/14

гор. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-12194/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-12194/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001)

о взыскании 43 806 руб. 64 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - директор Ибрянов С.В. (паспорт).

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем - Михайловское" о расторжении договора аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 122/11, взыскании 188 430 руб. 23 коп., в том числе: 90 927 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате за период с 15 октября 2011 года по 03 апреля 2014 года, 97 502 руб. 79 коп. - пени за период с 15 октября 2011 года по 03 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец заявлением N 15-и от 09 сентября 2014 года уточнил периоды образования задолженности и начисления пени, уменьшил размер исковых требований до суммы 113 077 руб. 03 коп., из них: 25 700 руб. 69 коп. -задолженность за период с 09 августа 2011 года по 15 января 2014 года, 87 376 руб. 34 коп. - пени за период с 16 апреля 2012 года по 03 апреля 2014 года, оставив без изменения требование в части расторжения договора.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является уменьшением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, в частности, уменьшить размер исковых требований.

Сумму иска следует считать равной 113 077 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 113 077 руб. 03 коп., в том числе: 25 700 руб. 69 коп. основного долга, 87 376 руб. 34 коп. пени, и в доход Федерального бюджета госпошлину 4 392 руб. В остальной части в иске суд отказал. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 ноября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо Главы муниципального района Волжский Самарской области; заявления в ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 14 августа 2013 года и от 15 сентября 2014 года; сообщение Управления Росреестра по Самарской области от 16 сентября 2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, указанные ответчиком доказательства не отвечают признаком допустимости и относимости доказательств, отношения к взаимоотношениям сторон по поводу заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 122/11 не имеют, а письмо главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области не имеет какие-либо сведения о дате его направления и регистрационном номере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, в иной части решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой решение суда ответчиком обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 09 августа 2011 года N 1850 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 122/11 от 28 октября 2011 года аренды земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 2 544 003,0 кв.м, с кадастровым номером 63:17:2101001:72, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", участок N 9, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет с 09 августа 2011 года по 08 августа 2060 года.

Пунктом 2.2 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили действие договора к отношениям, возникшим до заключения договора с 09 августа 2011 года.

Согласно п. 8.1 договора, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2011 года.

В п. 3.1 договора и Приложении N 1 к нему стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 65 226 руб. 75 коп. в год.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года по указанным в этом пункте договора платежным реквизитам.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка согласно п. 8.1 настоящего договора. Участок считается переданным арендодателем в пользование арендатору с даты начала срока действия договора, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указывает истец, ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, по состоянию на 03 апреля 2014 года задолженность ответчика за период начисления арендной платы с 09 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года составила сумму 25 700 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчику начислена неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора за период с 16 апреля 2012 года по 03 апреля 2014 года в сумме 87 376 руб. 34 коп., исходя из ежеквартального перечисления арендной платы.

Как следует из приложения N 1 к договору расчет арендной платы определен на основании постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 " об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области с применением коэффициентов, утвержденных собранием представителей муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва от 24 апреля 2009 года N 710 и решения собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области четвертого созыва от 18 ноября 2010 года.

Нарушение обязательства по сроку внесения арендной платы также явилось основанием для требования о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 29 октября 2013 года N 1529, получение которой ответчик подтверждает. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 04 апреля 2014 года N 303 о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора в части внесения арендной платы, получение которого ответчик также подтверждает.

В доказательство оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы:

- платежное поручение N 21 от 10 мая 2012 года об уплате арендной платы 42 081 руб. 75 коп.;

- платежное поручение N 41 от 09 ноября 2012 года об уплате арендной платы 23 145 руб.;

- платежное поручение N 53 от 01 апреля 2014 года об уплате арендной платы 65 226 руб. 75 коп.

Таким образом, в спорном периоде ответчиком оплачена арендная плата в размере 130 453 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

В силу правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком земельный участок был передан ему истцом 09 августа 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора.

Также условиями заключенного договора подтверждается, что стороны согласовали порядок формирования и размер арендной платы, указанные условия соответствуют нормативным актом, на основании которых определяется методика определения и размер арендной платы, указанные условия исполнялись ответчиком, при этом арендная плата ответчиком вносилась, однако не в полном размере и с пропуском установленных договором сроков.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, вытекающее из договора аренды N 122/11 от 28 октября 2011 года возникло 09 августа 2011 года и с этой даты подлежала начислению арендная плата - является правильным.

Условия договора предусматривали альтернативный способ внесения арендной платы: ежеквартально (в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным) либо ежегодно (единовременным платежом до 15 апреля текущего года).

Согласно материалам дела стороны фактически приступили к исполнению условий договора путем оплаты арендной платы единовременным платежом за год.

Однако при этом ответчик, без каких-либо оснований, полагает, что условиями договора предусмотрена оплата арендной платы за год единовременным платежом в срок до 15 апреля года следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализом текста договора установлено, что толкование условий договора о сроках внесения арендной платы, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует фактическому содержанию договора, при оплате арендной платы единовременным платежом за год арендатор в соответствии с договором был обязан вносить арендную плату за текущий год в срок до 15 апреля текущего года, при этом рассуждения ответчика о невозможности авансового внесения арендной платежа в силу условий ведения сельскохозяйственного производства беспредметны и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые и регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или) органом местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу этого, стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде в размере 25 700 руб. 69 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим и требование истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2012 года по 03 апреля 2014 года в размере 87 376 руб. 34 коп. (исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа) было удовлетворено обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждения ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка в силу неправомерных действий третьих лиц, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать обусловленную договором арендную плату.

Ссылка на не заключенность договора вплоть до 28 декабря 2011 года (то есть до даты его государственной регистрации) противоречит положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-12194/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-12194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев