Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6196/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А73-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ординова Валерия Юрьевича: Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 05.05.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Усов А.М., представитель по доверенности N 2.4-10/11-14 от 10.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ординова Валерия Юрьевича

на определение от 18.09.2014

по делу N А73-5895/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ординова Валерия Юрьевича

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординов Валерий Юрьевич (далее - ИП Ординов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 18.09.2014 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, поскольку решением суда от 23.06.2014 исковые требования последнего удовлетворены в полном объеме, следовательно, его заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ. При этом, заявитель приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагает их необоснованными и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Указывает на согласие истца об отнесение всех судебных издержек на него. В связи с чем, довод истца об отсутствии письменного соглашения, заключенного между сторонами о распределении судебных издержек, несостоятелен.

Также Управление указывает на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании (23.06.2014) и отсутствие у него статуса адвоката. Заявленная ко взысканию сумма значительно превышает ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009. Полагает принятый судебный акт законным обоснованным. Просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю в своем отзыве также полагает доводы жалобы необоснованными, выражающими несогласие с принятым судебным актом, а потому не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда первой инстанции был прослушан аудиопротокол от 16.06.2014, где представитель истца ходатайствовал об отнесении судебных расходов на сторону истца. Более того, заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку в картотеки арбитражных дел содержаться сведения о рассмотрении подобной категории по более, чем 53 000 дел. По сути, представитель затратил время на подготовку искового заявления, что не требовало предоставления большого количества документов, и принял участие только в одном судебном заседании. Решение суда первой инстанции не обжаловалось. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 удовлетворено исковое заявление предпринимателя Ординова В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:011009:5, общей площадью 4 616 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 97б равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 462 479 рублей.

ИП Ординов В.Ю., ссылаясь на удовлетворение его исковых требований в полном объеме, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил суду: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014 (л.д. 121-122),акт N 000015 от 10.07.2014 (л.д. 123), выписка по счету (л.д. 124-126).

Из представленного договора следует, что 15.05.2014 между ИП Белянковой М.Г. (исполнитель) и ИП Ординовым В.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям представленного договора, исполнитель принял на себя обязательства, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ИП Ординова В.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 4.1 сторонами установлено вознаграждение исполнителя в размере 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных ИП Белянковой М.Г. услуг подтверждается платежными поручениями N 89 от 08.07.2014, N 70 от 16.06.2014 и N 59 от 15.05.2014.

Участие представителя ИП Ординова В.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края (23.06.2014) подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующим судебным актом.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждается факт и размер расходов, понесенных заявителем (истцом) на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установлено, что при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в судебном заседании 16.06.2014 представитель истца Белянкова М.Г. ходатайствовала об отнесении суммы госпошлины на истца.

На уточняющий вопрос суда: "То есть, берете судебные расходы на себя?!" (минута записи 5:04 - аудиопротокол судебного заседания от 16.06.2014), представитель истца дала утвердительный ответ. Таким образом, при наличии свободного волеизъявлении истца, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, перечень которых определен положениями статьи 106 АПК РФ.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выраженном волеизъявлении истца отнести судебные расходы на него, в связи с чем, обоснованно отказал в заявленном требовании, руководствуясь ст. 112 АПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о распределении судебных расходов, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 года по делу N А73-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь