Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-6566/14

3 декабря 2014 г.

А79-2892/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теремок" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2014, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-2892/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теремок" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о признании договоров недействительными.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теремок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 74636);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 74634);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 77" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 74635).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теремок" (далее - ООО "Производственно коммерческая фирма "Теремок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом, ответчик) о признании договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", третье лицо) должник по обязательствам.

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно коммерческая фирма "Теремок" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно коммерческая фирма "Теремок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что во исполнение договора об уступке права требования от 12.04.2011 на сумму 304 687 руб. 23 коп. за счет денежных средств ООО "Производственно коммерческая фирма "Акрон" на расчетный счет ответчика было перечислено 152 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 10.11.2011, N 7 от 08.02.2012, N 23 от 24.10.2012.

По мнению заявителя, ответчик, при подписании договоров уступки права требования не имел намерения исполнять их надлежащим образом. Так, после подписания договоров уступки права требования от 12.04.2011 представитель ООО "Теплый дом" получил исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "СМУ-77" кредиторской задолженности в размере 45 390 руб. 11 коп. и предъявил его в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чувашской Республике, вместо того, чтобы передать истцу. Также ответчик необоснованно возразил о включении истца в реестр требований кредиторов по арбитражному делу N А79-12179/2009.

Считает, что договор уступки права требования от 12.04.2011 на сумму 603 115 руб. является безденежным и стороны не приступили к его исполнению.

Кроме того, утверждает, что договоры об уступке права требования от 12.04.2011, подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены два договора об уступке права требования от 12.04.2011, согласно которым цедент (ответчик) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования цедента на суммы 603 115 руб. и 304 687 руб. 23 коп. соответственно к ООО "Строительно-монтажное управление-77" (должник), вытекающее из неисполненных обязательств по оплате подрядных работ, выполненных цедентом по договорам подряда от 28.02.2008 N ДП 04/08, от 01.09.2008 N ДП 25/08, от 20.10.2008 N ДП 30/08. Наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009 по делам N А79-8399/2009 и N А79-8398/2009.

Истец, посчитав, что договоры цессии являются ничтожными сделками, поскольку передаваемая задолженность была закреплена в реестре требований кредиторов в рамках дела N А79-12179/2013 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, и ответчиком были получены исполнительные листы на взыскание задолженности с третьего лица, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-250/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Теремок" в пользу ООО "Теплый дом" взыскано 74 950 руб. 55 коп. долга, 96 925 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 18.04.2011 по 04.03.2013, 240 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 18.03.2013 и 6163 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-250/2013 сторонами не оспаривалось.

Данным решением установлен факт соответствия закону двух спорных договоров уступки права требования от 12.04.2011.

Договоры уступки права требования от 12.04.2011 сторонами были заключены, частично оплачены истцом добровольно, частично задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-250/2013. При этом в рамках указанного дела ООО "ПКФ "Теремок" доводы о недействительности сделок, возражения по задолженности не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд счел, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства недействительности сделок, как заключенных с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований недействительности договоров уступки права требования от 12.04.2011 истцом не приведено.

При этом суд учел, что истец в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление-77" N А79-12179/2013 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

В рамках настоящего спора истец пояснил, что у него действительно имелись намерения приобрести право требования с дисконтом по более низкой цене с 50 процентным снижением, что позволило суду сделать вывод о том, что на момент подписания договоров уступки права требования от 12.04.2011 имелась воля и волеизъявление сторон на их заключение. Признаки мнимости заключенных сделок отсутствуют. Обстоятельства притворности сделок не названы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Ссылка на подписание договоров неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Подпись представителя ООО "Теплый дом" скреплена печатью общества, по указанным договорам истцом производилась оплата, которая принята обществом "Теплый дом".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2014 по делу N А79-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теремок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова