Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23075/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-26570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Скорых К.П. по доверенности от 26.05.2014 N 2605-ПЛГ;

от заинтересованного лица: Богушева Н.В. по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26570/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Групп (ОГРН 1097847152094, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, А, далее - Общество, ООО "Плаза Лотос Групп) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 7 "А, далее - Управление, административный орган) от 08.04.2014 N 72-00-14/274 и N 72-00-14/275, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Обществом и Company limited by shares Deloitte & Touche Regional Consulting Services Limited (Кипр) заключен договор N 0412-ПЛГ/Х12 (далее - контракт) на оказание консультационных услуг. Срок действия контракта установлен до 31.05.2013. 28.03.2013 по данному контракту оформлен паспорт сделки N 13030040/1481/1309/4/1. В графе 6 раздела 3 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.05.2013. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13030040/1481/1309/4/1 Общество 28.03.2013 перечислило авансовый платеж в адрес контрагента в размере 1 958 800 рублей. В установленный контрактом срок услуги не оказаны.

15.07.2013 Обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту о внесении изменений в пункт 9.1. контракта в части пролонгации срока действия контракта, а именно, договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 15.09.2013. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Пулковской таможней было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; в нарушение пункта 2.9 Инструкции ЦБ РФ N138-И от 04.06.2012 Общество не представило в Банк ПС корректирующую справку о валютных операциях. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Пулковской таможней протоколов N10221000-185/2014 от 11.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и N10221000-186/2014 от 11.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.04.2014 N 72-00-14/274 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 469 100 рублей. Постановлением Управления от 08.04.2014 N 72-00-14/275 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Во исполнение пункта 3.4 контракта Общество платежным поручением N 305 от 28.03.2013 перечислило контрагенту-нерезиденту аванс. Данное обстоятельство подтверждается справкой о валютной операции от 28.03.2013, а также сведениями в ВБК (по состоянию на 04.02.2014) и не оспаривается заявителем.

Однако, на момент прекращения контракта услуги не были оказаны контрагентом, акт о приемке оказанных услуг Обществом на дату прекращения действия контракта не подписан. Информация об оказании услуг в ВБК (по состоянию на 04.02.2014) отсутствует. Учитывая, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, контрактом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, разумным сроком возврата денежных средств является дата завершения обязательств по контракту - 31.05.2013.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что 30.05.2013 между Обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в пункт 9.1. контракта в части пролонгации срока его действия до 15.09.2013. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Вместе с тем на титульном листе дополнительного соглашения N 1 обозначена иная дата его заключения сторонами - 15.07.2013, что свидетельствует о его заключении спустя 1,5 месяца после прекращения действия контракта.

Дополнительное соглашение N 1 заключено после даты прекращения действия контракта не может свидетельствовать об отсутствии у Общества обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту в срок до 31.05.2013.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в результате технической ошибки при составлении текста дополнительного соглашения N 1 допущена опечатка и фактически дополнительное соглашение заключено сторонами 30.05.2013. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта даты вступления в силу дополнительного соглашения N 1.

Как следует из материалов дела (с учетом приобщенных апелляционным судом доказательств), решением от 24.10.2014 по делу N А56-54737/2014 суд отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления, поскольку заявителем не были представлены доказательства невозможности получении и восстановления документов, удостоверяющий данный факт иным способами.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено, что Обществом не принимались необходимые и исчерпывающие меры, направленные на репатриацию валюты на счет в уполномоченном банке.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении контракта направлено Обществом 03.04.2014, то есть после даты совершения административного правонарушения (01.06.2013), в то время как условиями контракта предусмотрена возможность возврата аванса при досрочном расторжении договора по вине исполнителя либо невыполнении работ исполнителем (пункт 3.8 договора).

Доказательств ведения претензионной работы с нерезидентом заявителем при рассмотрении дела судом не представлено. Претензия от 03.04.2014, выставлена Обществом в адрес нерезидента после даты совершения административного правонарушения (01.06.2013). Учитывая, что, данная претензия направлена нерезиденту по истечении 10 месяцев с момента совершения правонарушения, указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащей меры по репатриации валюты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неисполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 958 800 рублей, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что Управление неправильно определило в постановлении N 72-00-14/274 от 08.04.2014 срок возврата денежных средств, является несостоятельным в связи со следующим.

28.03.2013 по данному контракту оформлен паспорт сделки N 13030040/1481/1309/4/1. В графе 6 раздела 3 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.05.2013.

В соответствии пунктом 3.4 контракта оплата услуг производится в следующем порядке:

-1 660 000 российских рублей без учета НДС до начала оказания услуг по подписании настоящего Договора (авансовый платеж);

-3 320 000 рублей без учета НДС до начала оказания услуг по этапу (второй платеж);

- 3 320 000 рублей без учета НДС по окончании оказания услуг (финальный платеж).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13030040/1481/1309/4/1 (далее - ВБК), 28.03.2013 Общество перечислили авансовый платеж в адрес контрагента в размере 1 958 800 рублей (с учетом НДС), то есть за первый этап оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 контракта подробное описание и сроки оказания услуг определены в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 2 к контракту срок первого этапа оказания услуг составляет 4 недели.

Дата начала проекта: с даты оплаты первого аванса по договору (раздел 4 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с разделом 3 Приложения N 2 к Договору срок первого этапа оказания услуг составляет 4 недели.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что авансовый платеж перечислен Обществом 28.03.2014, датой окончания оказания услуг по первому этапу является 25.04.2013.

Учитывая, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, контрактом не установлен, разумным сроком возврата денежных средств является дата завершения обязательств по контракту - 31.05.2013.

По мнению подателя жалобы, с учетом раздела 4 Приложения N 2 к контракту датой исполнения обязательств является - 20.06.2013. Однако, доказательств возвращения Обществом денежных средств, уплаченных нерезиденту на момент - 20.06.2013 заявителем также не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях состава административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в постановлении Управления N 72-00-14/275 от 08.04.2014 допущена опечатка, связанная с неправильным указанием нарушенного Обществом пункта инструкции N 138-И, а именно вместе правильного пункта 3.15, ошибочно указан пункт 2.9 Инструкции.

В соответствии полномочиями, предусмотренными частью статьей 29.12.1 КоАП РФ, допущенная опечатка исправлена Управлением определением от 01.09.2014 N 72-08-08/904.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 Общество представило справку о валютных операциях в банк ПС, в графе 11 которой указан ожидаемый срок оказания услуг - 30.05.2013. 15.07.2013 Обществом и нерезидентом было подписано дополнительное соглашение N 1. Дополнительное соглашение представлено в банк 19.07.2013, принято банком, в ПС изменения внесены 24.07.2013.

Датой оформления указанного в пункте Инструкции N 138-И документа подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этой даты - дата его составления.

С учетом пункта 3.15 Инструкции N 138-И предельным сроком представления Обществом корректирующей справки о валютных операциях: является 05.08.2013. На указанную дату ПС не был закрыт, авансовый платеж не был возвращен на расчетный счет Общества в уполномоченном банке на территорию Российской Федерации.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенная Управлением опечатка не привела к неправильной квалификации совершенного административного правонарушения, оснований для признания постановления N 72-00-14/275 от 08.04.2014 незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановление вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова