Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11205/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-5689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-5689/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, передаче его по акту приемки-передачи и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности N 05-14 от 07.02.2014, сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - представитель Винокурова В.Ю. по доверенности б/н от 17.06.2014, сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии", ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании ЗАО "Промышленные технологии" заключить предложенный договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2014, обязании ЗАО "Промышленные технологии" передать по акту приемки-передачи земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 от ЗАО "Промышленные технологии" на ООО "Трансгаз".

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ЗАО "Промышленные технологии" условий предварительного договора, заключенного 07.08.2008, которым предусматривалось в срок до 31.05.2009 заключить основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: г. Омск, ул. Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-5689/2014 в удовлетворении требований ООО "Трансгаз" об обязании ЗАО "Промышленные технологии" заключить предложенный договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2014, обязании ЗАО "Промышленные технологии" передать по акту приемки-передачи земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 от ЗАО "Промышленные технологии" на ООО "Трансгаз", отказано полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу А46-5689/2014, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:120305:3695, и 55:36:120305:0217, отменены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.08.2014, ООО "Трансгаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что ссылки суда первой инстанции на то, что сам факт возврата аванса по договору во исполнение Постановления ФАС ЗСО по делу N А46-9764/2011 от 12.10.2012 лишает ООО "Трансгаз" права требовать заключения основного договора купли-продажи; обязательства по договору купли-продажи прекратились, являются необоснованными. Податель жалобы считает, что у ЗАО "Промышленные технологии" сохраняются обязанности по исполнению заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи. Податель жалобы считает, что ЗАО "Промышленные технологии" при рассмотрении дела N А46-9764/2011 неоднократно вводило в заблуждение ООО "Трансгаз" и суд относительно намерений исполнения своих обязательств по договору с ООО "Трансгаз", хотя, начиная с 07.11.2011, никак не могло их исполнить; ЗАО "Промышленные технологии" после подачи иска ООО "Трансгаз" намеренно предприняло меры к невозможности исполнения своих обязательств перед ООО "Трансгаз" по средствам продажи объекта недвижимости организации, имеющей аналогичное название. Истец полагает, что договор купли-продажи заключен с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е недействителен в связи с допущенным стороной сделки злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО Промышленные технологии", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Трансгаз" заявлено ходатайство об истребовании доказательств - регистрационного дела из Росреестра по Омской области на железнодорожные пути N 21, 20, 14, 13, расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский АО г. Омска, Территория ПХБО "Восток", материалы заявления о предоставлении земельного участка в собственность из Департамента имущественных отношений г. Омска, поданное в ГУЗР Омской области N 2637 от 08.06.2012. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Промышленные технологии" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку истцом не обоснованно, каким образом вышеуказанные документы могут повлиять на обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трансгаз" об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "Трансгаз" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО "Промышленные технологии" в срок до 31.05.2009 был обязан заключить основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: г.Омск, ул. Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2000 кв.м., вновь образуемый из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью 21963 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42.

Согласно пункту 1.5 договора от 07.08.2008 стороны договорились подписать основной договор в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на выделенный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора "участок", но не позднее 31.05.2009.

Во исполнение пункта 2.2. договора ООО "Трансгаз" оплатило 1 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

08 августа 2011 года ООО "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задатка по указанному предварительному договору купли-продажи.

13 марта 2012 года решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9764/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении требований ООО "Трансгаз" о взыскании с ЗАО "Промышленные технологии" суммы задатка не неисполнение условий предварительного договора было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" взыскан 1 000 000 рублей.

При этом судом кассационной инстанции дана правовая квалификация договора купли-продажи от 07.08.2008, который квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Материалами дела подтверждается (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 N 55/201/14-89897), что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, д. 1.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 N 01/080/2014-2577 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3695 зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Промышленные технологии".

Поскольку ЗАО "Промышленные технологии" до настоящего момента не обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за собой на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 с одновременным прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3695, и указанное обстоятельство не препятствует ООО "Трансгаз" требовать от ЗАО "Промышленные технологии" передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:37710, а также и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за собой, 22.04.2014 ООО "Трансгаз" направлено предложение в адрес ЗАО "Промышленные технологии" заключить основной договор купли-продажи земельного участка, передать по акту приемки-передачи указанный земельный участок и принять меры к регистрации перехода права на указанный земельный участок за ООО "Трансгаз".

Ответчик на указанное требование в предложенный срок ответа не представил.

Уклонение ЗАО "Промышленные технологии" от государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 препятствует, по мнению истца, ООО "Трансгаз" реализовать свое право как покупателя по указанному выше предварительному договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Трансгаз" в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как отмечалось ранее, договор купли-продажи от 07.08.2008, заключенный сторонами спора, является договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Иск о понуждении продавца по передаче недвижимого имущества, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Из вышеприведенного следует, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок другого лица, требования истца не могут быть удовлетворены.

Так, как отмечалось выше, материалами дела подтверждается (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 N 55/201/14-89897), что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, д. 1.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 N 01/080/2014-2577 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3695 зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Промышленные технологии".

При этом Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710, имеющий адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Кордная, дом 20 (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 N 01/081/2014-2579) не содержит.

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности иного лица (не ответчика).

Кроме того, истец уже воспользовался правом на защиту своего права с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" взыскан 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2014 N 20 на уплату ЗАО "Промышленные технологии" подтверждается исполнение постановления суда и перечисление на расчетный счет ООО "Трансгаз" суммы в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-31178/2012 к ответчику была применена мера ответственности за нарушение обязательства по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Трансгаз" обратившись в суд с исковым заявлением о возврате суммы внесенной по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2008 выбрало способ защиты нарушенного права в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2008 считаются прекращенными с момента возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Трансгаз", а именно с 06.03.2014.

Исходя из изложенного, способ защиты нарушенного права, выбранного ООО "Трансгаз" в виде обязания заключить договор купли-продажи, передачи земельного участка по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего иска в связи с восстановлением нарушенного права судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статей 10, 168 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, в силу того, что обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2008 считаются прекращенными.

Возражения истца относительного того, что договор от 07.08.2008 является действующим, противоречат материалам дела, поскольку, действия истца по обращению с требованием о возврате суммы аванса по рассматриваемому договору, обоснованно расценены как предусмотренный законом односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также пункта 1 статьи 421 ГК РФ, удовлетворению не подлежат не только требования о передаче земельного участка с государственной регистрацией перехода права собственности на него, но и требование об обязании заключить договор купли-продажи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Трансгаз" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-5689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова