Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-15795/14

город Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-17016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, принятое по делу NА65-17016/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича (ОГРНИП 304160127300120, ИНН 160101861688), г.Агрыз, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, о взыскании 668667 руб. 33 коп. процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович, Республика Татарстан, г. Агрыз, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, о взыскании 651477 руб. 94 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2011 по 01.07.2014, с начислением процентов на сумму долга 2500275 руб. 12 коп. с 01.07.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требовании до 668667 руб. 33 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов - с 05.05.2011 по 30.07.2014 (л.д. 88).

Заявленное ходатайство принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 (л.д. 118) исковые требования ИП Кучумова Р.Х. удовлетворены.

С ОАО "Сбербанк России" взысканы проценты в сумме 668667 руб. 33 коп. с начислением процентов на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с доводами заявителя, полагает, что Банк неправильно толкует нормы действующего законодательства, в частности, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения сделок по оплате денежных средств ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности средств у ИП Кучумова Р.Х. Кроме того, судом верно определен период начисления процентов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - кредитор, и ИП Кучумов Р.Х. - заемщик, заключили договор N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (л.д. 56) на приобретение основных средств на срок по 04.03.2011, с лимитом в сумме 1000000 руб. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежным поручением от 31.03.2008 N 9751 кредитор произвел зачисление денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет заемщика (л.д. 67).

29.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ИП Кучумов Р.Х. заключили договор N 630 об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки (л.д. 38) и лимитом 3215000 руб. на приобретение недвижимости на срок по 27.06.2014. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежным поручением от 29.07.2009 N 30002 кредитор произвел зачисление денежных средств в сумме 3215000 руб. на счет заемщика (л.д. 55).

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кучумова Р.Х. (дело N А65-7360/2012), следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 N 630 между банком и заемщиком был заключен договор от 10.07.2009 N 630.0 ипотеки одноэтажного здания магазина общей площадью 403,5 кв. м. и земельного участка площадью 771,66 кв. м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

В дальнейшем между ИП Кучумовым Р.Х. (продавец), ИП Хасимовой А.Х. (покупатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи указанных земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2011 соответствующие объекты недвижимости.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили следующий порядок расчетов: 700000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 2500000 руб. за счет кредитных средств, полученных в филиале ОАО ""Сбербанк России" - Елабужском отделении N 4690, не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

По распоряжению ИП Кучумова Р.Х. от 04.05.2011, ИП Хасимова А.Х. платежными поручениями от 05.05.2011 N 17742, 17743 перечислила на счет Елабужского отделения N 4690 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2424431 руб. 36 коп. и 75843 руб. 76 коп. в счет погашения долга по договорам N 630 и N 432.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы ИП Кучумов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными распоряжения должника от 04.05.2011 N 1 о перечислении денежных средств в сумме 2500000 руб., причитающихся должнику в счет расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости, в счет погашения задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Хасимовой А.Х. за счет должника денежных средств ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 17741 в сумме 2424431 руб. 36 коп. и платежному поручению N 17743 в сумме 75843 руб. 76 коп., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые сделки и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

Из анализа представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами материального права, судами сделаны выводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства. ОАО "Сбербанк России", являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2011 третьим лицом по распоряжению ИП Кучумова Р.Х. было произведено непосредственно на ссудные счета должника в ОАО "Сбербанк России", минуя его расчетный счет, суды пришли к выводу, что данные действия свидетельствуют о желании сторон сделки (ИП Кучумова Р.Х., ИП Хасимовой А.Х. и ОАО "Сбербанк России") скрыть от иных кредиторов получение денежных средств должником от продажи единственного ликвидного имущества ИП Кучумова Р.Х. В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление покупателем ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 05.05.2011 N 17742, 17743 во исполнение распоряжения от 04.05.2011 N 1 в счет исполнения обязательств ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки и привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа изменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятые по делу N А65-7360/2012, применив последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2500275 руб. 12 коп. и взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Кучумова Р.Х. указанную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1103 Кодекса следует, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Придя к выводу о том, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, принятое по делу N А65-7360/2012, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на часть 2 статьи 167, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", данными в пункте 28, пункт 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в том случае, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о (несостоятельности) банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть 2 статьи 61.2. Закона, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая в рамках дела N А65-7360/2012 недействительными сделки истца по уплате денежных средств ОАО "Сбербанк России", суды всех инстанций выявили наличие совокупности всех трех оснований, необходимых для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (абзац 1 стр. 12 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-7360/2012).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 15.04.2014 указал, что у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства. ОАО "Сбербанк России", являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" был осведомлен о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, а именно с 05.05.2011.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату перечисления денежных средств Банку (05.05.2011) и дату возврата Банком указанной суммы 31.07.2014 и 14.08.2014 (л.д. 89-90), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылаясь на необоснованное применение судом норм, регулирующих неосновательное обогащение, Банк не принимает во внимание содержание статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявляя о своей добросовестности, Банк не учитывает, что указанный довод не освобождает его от ответственности за пользование денежными средствами в столь длительный период времени.

Необоснован довод Банка о неправильном определении судом периода времени, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 N А65-7360/2012 (л.д. 80) указано, что из анализа представленных в материалы дела документов судами сделаны выводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства. ОАО "Сбербанк России", являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2011 третьим лицом по распоряжению ИП Кучумова Р.Х. было произведено непосредственно на ссудные счета должника в ОАО "Сбербанк России", минуя его расчетный счет, суды пришли к выводу, что данные действия свидетельствуют о желании сторон сделки (ИП Кучумова Р.Х., ИП Хасимовой А.Х. и ОАО "Сбербанк России") скрыть от иных кредиторов получение денежных средств должником от продажи единственного ликвидного имущества ИП Кучумова Р.Х.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, принятое по делу N А65-17016/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов