Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10920/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А27-12989/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Казанцевой Я.А., действующей на основании доверенности от 09 августа 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года по делу N А27-12989/2014 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт") (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании 4 781 887 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") о взыскании 4 781 887 руб. 31 коп., в том числе: 4 072 040 руб. 24 коп. основного долга по оплате за потребленную энергию по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э от 01.01.2006 года за май 2014 года и 709 847 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в период с 01.01.2013 года по 01.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Водоснабжение" ссылается на неправомерные действия банка, который не уведомил общество о выставленных платежных требованиях со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водоснабжение" поддержал доводы жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Водоснабжение" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006 года N 1700э, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно условиям договора ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006).

Количество подаваемой абоненту энергии устанавливается в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 3 (пункт 6.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок расчетов 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010, заключенного с протоколом разногласий от 07.07.2010).

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006.

Срок действия договора продлен до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007).

Из материалов дела следует, что в мае 2014 года истец поставил электрическую энергию в количестве 1 656 066 кВтч на общую сумму 4 072 040 руб. 24 коп. Для оплаты энергоснабжения ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счет-фактуру N 5-05-5-001700 от 31.05.2014, с расшифровкой к указанному счету - фактуре, содержащей сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период по каждому объекту энергоснабжения.

Ответчик оплату своевременно не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 4 072 040 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, отсутствия возражения ответчика.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Абонент оплачивает потребленную энергию и мощность по регулируемым ценам, утвержденным РЭК КО - по двухставочному тарифу по тарифной группе "Прочие потребители" на СН1, по нерегулируемым ценам в объемах, приобретаемых ЭСО сверх объемов, указанных в п.п. "а" пункта 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010, заключенного с протоколом разногласий от 07.07.2010) ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже.

По расчету истца сумма задолженности составляет 4 072 040 руб. 24 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным требованиям не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 072 040 руб. 24 коп.

Довод апеллянта со ссылкой на тяжелое финансовое состояние, отклоняется апелляционным судом.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов, начисленная на сумму задолженности за период с 01.01.2013 года по 01.06.2014 года составила 709 847 руб. 07 коп., расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласие апеллянта с суммой процентов не имеет правового значения, поскольку основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Неисполнение денежного обязательства подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении судом возможности для урегулирования спора мирным путем, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству от 22.07.2014 года, в котором сторонам разъяснено право и правовые последствия заключения мирового соглашения (пункт 4 определения, л.д. 1-2 том 1).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ООО "Водоснабжение" доказательство того, что обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представило.

Действия банка к правоотношениям сторон отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года по делу N А27-12989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев