Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-45456/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-95054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева. Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-95054/14

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "ПАКК" (ОГРН 1027700145186)

о расторжении договора и взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.А. по доверенности от 02.04.2014 г.

от ответчика: Выжлов А.А. по доверенности от 20.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПАКК" о расторжении договора N Д-85 от 06.06.2011 года, взыскании неустойки в размере 1 398 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40- А40-95054/14 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к производству и назначил на 14.08.2014 г. на 18 час. 00 мин. предварительное судебное заседание по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2014 г. - ответчик в судебном заседании не присутствовал, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по существу.

Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика, согласно тексту которого ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика 14.08.2014 г.

При этом, в материалы дела также представлено сообщение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 N К13-11/176, согласно тексту которого проверкой, проведенной Арбитражным судом города Москвы установлено, что ранее даты проведения судебного заседания, 01.08.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы в электроном виде поступил отзыв на исковое заявление общества ЗАО "ПАКК", а также возражения против рассмотрения дела по существу в заседании суда 14.08.2014 г. При этом, также установлено, что на день проведения судебного заседания 14.08.2014 г. указанные документы в материалах арбитражного дела отсутствовали по причине несвоевременной передачи их судьи М.А. Ведерникову работниками аппарата суда.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, и влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 18 ноября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Истец или Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ПАКК" (далее - Ответчик или Подрядчик) был заключен договор от 06.06.2011 г. N Д-85 на выполнение работ по созданию бизнес-модели деятельности Фонда "РЖС" на основе описания и оптимизации бизнес-процессов Фонда "РЖС" (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался на условиях, установленных Договором и Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 и неотъемлемой частью Договора (далее - Техническое задание), выполнить работы по созданию бизнес-модели деятельности Фонда "РЖС" на основе описания и оптимизации бизнес- процессов Фонда "РЖС" (далее - работы).

В соответствии с п. 1.3 Договора состав и характеристики работ, организационные и иные условия выполнения работ указаны в Техническом задании.

Согласно п. 10 Технического задания к Договору, работы выполняются Подрядчиком поэтапно.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ по этапам приведен в календарном плане выполнения работ являющимся Приложением N 3 к Договору. Так сроки выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ установлены: по первому этапу в течение 12 рабочих дней, т.е. в срок до 23.06.2011 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что фактически полный результат работ по первому этапу передан Заказчику 05.08.2011 г. (акт сдачи-приемки работ от 05.08.2011 г. N 1).

Просрочка исполнения обязательства Подрядчиком по первому этапу работ составила 43 дня.

Сроки выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ по второму этапу установлены в течение 52 рабочих дней, т.е. в срок до 05.09.2011 г. Фактически полный результат работ по второму этапу передан Заказчику 12.07.2012 г. (акт сдачи-приемки работ от 12.07.2012 г. N 2). Просрочка исполнения обязательства Подрядчиком по второму этапу работ составила 311 (триста одиннадцать) дней.

Сроки выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ: по третьему этапу установлены 60 рабочих дней, т.е. в срок до 29.11.2011 г. Работы Подрядчиком не сдавались.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование от 03 декабря 2013 года о расторжении договора, в котором установлен срок расторжения договора, однако ответчик оставил его без внимания.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора N Д-85 от 06 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Цена Договора установлена п. 4.1 Договора и составляет 3 950 000 рублей. Таким образом, пени за один день просрочки составляют 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

С учетом стоимости работ и периода просрочки, размер пени, подлежащей уплате ЗАО "ПАКК" за несвоевременное исполнение обязательств по первому этапу работ Договора составляет 169 850 рублей 00 копеек, по второму этапу работ Договора составляет 1 228 450 рублей 00 копеек. Всего пени за ненадлежащее исполнение ЗАО "ПАКК" своих обязательств по Договору составляет 1 398 300 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения спорного договора, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 398 300 руб. с учетом положений п. 8.2.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-95054/14 отменить.

Расторгнуть договор N Д-85 от 06.06.2011 г.

Взыскать с ЗАО "ПАКК" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 1 398 300 руб. неустойки, 30 983 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров