Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16711/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-16955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Карев В.Ю., паспорт,

от налогового органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Карева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 г. по делу N А65-16955/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Карева Вячеслава Юрьевича, г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Карева Вячеслава Юрьевича (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 1377 от 31.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 г. по делу N А65-16955/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком 28.03.2013 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

На основании указанной налоговой декларации ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2013 г. N 217/1512.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2013 г. N 1377 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 226, 40 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 131 132 руб., а также пени в размере 4 363, 42 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенном размере 36 665 руб., минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъекта федерации.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.06.2014 Г. N 2.14-0-18/015148@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, с применением налоговой ставки равной 10 %.

В целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в представленной налоговой декларации, налоговый орган на основании п. 2 ст. 88 НК РФ направил Обществу сообщение от 03.06.2013 г. N 53345, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанное требование налогового органа заявитель не исполнил.

Не исполнение Обществом требования налогового органа о представлении пояснений к представленной налоговой декларации и внесения исправлений, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, в котором налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выраженном в занижении доходов - выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, обосновывает свои требования тем, что сообщение N 53345 от 03.06.2014 г. носит формальный характер, его было невозможно исполнить, поскольку оно было направлено не по адресу налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 г. по делу N А65-398/2013 ООО "УК ЧЖЭУ - "Жилсервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден В.Ю. Карев.

Материалы камеральной проверки не направлены по адресу конкурсного управляющего Караева В.Ю.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае, налоговый орган, выявив при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации ошибки и противоречия, направил в адрес налогоплательщика сообщение об устранение противоречий, т.е. налоговой орган действовал в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявитель требование налогового органа об устранении противоречий не устранил, налоговый орган правомерно доначислил налог, пени, а также привлек к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное сообщение налогового органа является незаконным, т.к. направленно по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 17, кв. 293, т.е. не по юридическому адресу налогоплательщика, является необоснованным, поскольку указанное сообщение было получено представителем ООО "УК ЧЖЭУ - "Жилсервис" по доверенности, что подтверждается подписью о вручении заказного письма 17.06.2013 г.

Также необоснованным является довод Общества о том, что акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2013 г. N 217/1512, а также решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 31.07.2013 г. N 1377 не были направлены по адресу конкурсного управляющего: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 18, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В материалах дела имеются доказательства направления налогоплательщику материалов проверки, надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт неполучения конкурсным управляющим указанных документов, направленных налоговым органом по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица при постановке на налоговый учет, не может сам по себе свидетельствовать о невыполнении инспекцией обязанности по их направлению.

Обществом не представлены доказательства того, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу его государственной регистрации, получена не представителем Общества, а иным лицом.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 27.07. 2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" устранены неясности, неточности, содержащиеся в абз. 1 п. 9 ст. 101 Кодекса, путем внесения изменений и дополнения его предложением следующего содержания: "В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.".

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что налоговым органом материалы проверки, а также требование об уплате налогов, пеней, штрафа не направлялись по адресу, указанному арбитражным управляющим в качестве адреса для предъявления требований кредиторами.

Необходимо также учитывать, что не конкурсный управляющий, а Общество являлось плательщиком налогов, и именно Общество знало и должно было знать о своих налоговых обязательствах.

Довод заявителя о том, что пояснения (документы), могли быть представлены в налоговый орган за пределами сроков, установленных для проведения камеральной налоговой проверки, суд признает не основанном на нормах права, поскольку повлекло бы за собой со стороны ответчика нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, отсутствие со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также обеспечения налогоплательщику возможности реализации его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 г. по делу N А65-16955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан К.К. Туркин