Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14437/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

N А60-34045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,Рейн Эльвиры Эриковны, Рейн Антона Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 04 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-34045/2014

по иску Рейн Эльвиры Эриковны, Рейн Антона Леонидовича

к Третьяковой Наталье Николаевне,

третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рейн Эльвира Эриковна, Рейн Антон Леонидович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Третьяковой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 740 585 руб. 42 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 06.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО".

От истцов 03.09.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просили наложить арест на имущество, принадлежащее Третьяковой Наталье Николаевне, в пределах суммы иска в размере 740 585 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Рейн Эльвиры Эриковны, Рейн Антона Леонидовича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение об отказе в обеспечении иска отменить. По мнению истцов, оснований для отказа в применении обеспечительных мер не имелось. Истцы указывают на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет требование о возврате суммы и указанная сумма является значительной для истцов. Непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцам и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества. Принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора (заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании суммы долга и соразмерна заявленному требованию), не ограничивают права ответчика (не сопровождаются ограничением прав пользования и владения имуществом). Доказательств платежеспособности ответчика в деле не имеется. Представленные истцами документы прямо подтверждают неплатежеспособность ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Третьяковой Наталье Николаевне, в пределах суммы иска в размере 740 585 руб. 42 коп. указали на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же на то, что сумма иска для истцов и ответчика является значительной, ответчик длительное время не исполняет требование о возврате суммы.

Между тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы в подтверждение вышеназванных обстоятельств каких-либо доказательств не представили, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителям, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска.

Неисполнение ответчиком требования истцов о возврате суммы само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истцов также не представлено.

Кроме того, сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие у ответчика постоянного места работы, наличие у нее группы инвалидности, также не может служить достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчика, также как и факт заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по другому делу не является надлежащим и безусловным основанием к применению предлагаемой истцами обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая что, рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, истцы не представили доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителям в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истцов правомерно отказано (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-34045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева