Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13805/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-44996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,

от ОАО "Машиностроительный завод" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-44996/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N31/Ю-2014/62 от 16.07.2014 и предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 16.07.2014 по делу N31/Ю-2014/6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра МО) от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/62 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-44996/14 требование ОАО "Машиностроительный завод" об отмене предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 16.07.2014 по делу N31/Ю-2014/62 выделено в отдельное производство (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-44996/14 заявление ОАО "Машиностроительный завод" в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 N31/Ю-2014/62 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении наказания от 16.07.2014 N31/ю-2014/62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 134-137).

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Машиностроительный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:32, площадью 95 153 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, принадлежит ОАО "Машиностроительный завод" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2011 (л.д. 64).

02.06.2014 сотрудниками администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области на основании распоряжения от 23.05.2014 N 22-м/к, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Машиностроительный завод" по адресу: Московская область, Ногинский район, кадастровый номер 50:16:0704011:32 (л.д. 56-58).

В ходе указанной проверки выявлено невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на указанном земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан. На основании чего административным органом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:32, площадью 95153 кв.м., не используется собственником в соответствии с целевым назначением, принадлежность к категории земель и видом разрешенного использования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.06.2014 N 22 (л.д. 60-61), к акту проверки приложена фототаблица (62-63).

09.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра МО в отношении ОАО "Машиностроительный завод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 101-102).

09.07.2014 управлением принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 104). Представителю общества, действовавшего на основании доверенности от 12.02.2014 N 22-09/18/27, вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2014.

16.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра МО вынесено постановление от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/62, которым ОАО "Машиностроительный завод" привлечено к административной ответственности на основании по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 106-107).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра МО от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/62 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из части 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 78 названного Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. К числу данных признаков, в том числе относятся: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Из анализа приведенных выше положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.

Из материалов дела следует, что данные измерения и расчеты площади залесенности и (или) закустаренности спорного земельного участка в материалах административного дела отсутствуют, в процессуальных документах, в том числе текст оспариваемого постановления указанные сведения не содержатся.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспертиза на предмет оценки специалистом периода неиспользования земельного участка административным органом не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Из акта проверки и фотоматериалов усматривается, что на спорном земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан, что свидетельствует о его использовании пользователями в соответствии с целевым назначением - для ведения сельскохозяйственного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на земельном участке огородов и хозяйственных построек граждан не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения, т.к. правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения допускает ведение сельскохозяйственного производства посредством использования под огороды (ч.1 ст.79 ЗК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок не используется собственником - ОАО "Машиностроительный завод", не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Нарушение гражданами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, прав собственности ОАО "Машиностроительный завод", носят гражданско-правовой характер и не подлежат оценке при рассмотрении спора вытекающего из административно-публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела ОАО "МСЗ" приобрело в собственность земельный участок по договору купли-продажи от 03.12.2010 N 160-2010, заключенного между ОАО "МСЗ" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района. Право собственности ОАО "МСЗ" на земельный участок было зарегистрировано 25.01.2011.

Согласно пункту 7.1 указанного договора участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Вместе с тем на данном земельном участке находятся огороды граждан, жителей г. Ногинск-5.

В материалах дела имеются доказательства принятия заявителем мер по освобождению принадлежащего ему спорного земельного участка от неизвестных лиц путем подачи заявления в МУ МВД России "Ногинское" от 13.05.2014 N 18/170/22-10 и прокуратуру Ногинского района Московской области от 09.07.2014 N 18/254/22-04, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины, как необходимой составляющей, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель имел возможность зависящими от него действиями устранить выявленное правонарушение, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие вины в действиях ОАО "Машиностроительный завод" в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для проведения в отношении ОАО "Машиностроительный завод" внеплановой выездной проверки, в распоряжении от 23.05.20144 N 22-м/к указаны: письмо заместителя Председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, требование Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014, письмо ОАО "Газпром трансгаз Москва" от 15.04.2014 N 65-01/799.

Вместе с тем из требования Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7- 08-2014 поступившего на имя Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" усматривается, что его целью является инициация проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом данное требование не устанавливает обязанность по проведению проверки в отношении конкретного земельного участка. Также данное требование не может рассматриваться в качестве, предусмотренного законом, акта согласования с органом прокуратуры, поскольку его содержание, а именно абзацы 6 и 7, прямо указывают на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

Кроме того, ни письмо заместителя Председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, ни письмо ОАО "Газпром трансгаз Москва" от 15.04.2014 N 65-01/799 нельзя признать основанием для проведения внеплановой проверки в смысле положений ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия по проверке проведены органом местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для её проведения, поскольку согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствует, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, сведения, полученные Росреестром в ходе проведения проверки, и положенные в основу при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления т 16.07.2014 N 31/ю-2014/62, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-44996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко