Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46762/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-105590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЭЖНФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-105590/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-877) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ООО УК "ЭЖНФ" (ОГРН 1117746071190; 123001,г.Москва, пер. Козихинский Б., д. 27, стр. 1)

о взыскании 17 705,10 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО УК "ЭЖНФ" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Ресо-Гарантия" (далее - истец) 17 705,10 руб. ущерба, 2000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Андроповой Е.И. (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования N ИК1486387, согласно условиям которого, страхователь застраховал квартиру, находящуюся по адресу : г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 26, кв. 29.

По указанному выше адресу произошел страховой случай 14.02.2012 - залив квартиры из-за течи радиатора центрального отопления из вышерасположенного помещения (квартиры N 16).

Размер ущерба составил 17 705 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра от 14.02.2013, расчетом размера ущерба. Акт осмотра подписан ответчиком.

Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 17 705 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 22053 от 16.03.2012.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд апелляционной инстанции считает исковые требования документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 суд первой инстанции определил принять исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлялись ответчику по юридическому адресу ООО УК "ЭЖНФ" (123001, г.Москва, пер. Козихинский Б., д. 27, стр. 1). Сведения об иных адресах, а также ходатайства ответчика о направлении корреспонденции по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Определение от 16.07.2014 возвращено в Девятый арбитражный апелляционный суд г.Москвы органом почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

Частью 2 п.2 ст.123 АПК РФ установлено, что при наличии информации органа связи о неявке адресата для получения копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, направленной арбитражным судом в установленном порядке, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о проведении отдельного процессуального действия.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-105590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова