Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-11003/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальгиной Фатымы Искаковны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Мальгиной Фатымы Искаковны

о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв.м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.,

о признании договора долевого строительства N 858 от 24.12.2009 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Тимофеем Николаевичем недействительным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича

о признании договора долевого строительства N 858 от 24.12.2009 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Тимофеем Николаевичем недействительным

по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Мальгиной Фатымы Искаковны, представителя Переседова Т.Н. Титова Д.А., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мальгина Фатыма Искаковна (далее - Мальгина Ф.И.) с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв.м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления Мальгиной Ф.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области объединил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство заявление Мальгиной Ф.И. о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв.м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб., заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н. недействительным, заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительств от 24 декабря 2009 года N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н. недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворение заявления Мальгиной Ф.И. о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв.м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб., отказано. Заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н. недействительным, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительств от 24 декабря 2009 года N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н. недействительным на основании статьи 168,398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 января 2013 года 64-АГ N 776996 на жилое помещение (квартиру) N 104 по ул. Федоровская, 8, общей площадью 49,4 кв.м. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мальгина Ф.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Переседов Т.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2013 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Мальгиной Ф.И. заключен договор N 467.

В соответствии с разделом 1 и 2 заключенного договора, фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с ориентировочным сроком возведения во 2- полугодии 2008 года., фонд обязуется по окончании строительства в течение 60 дней выделить долю участника в натуре и передать ее под отделку участнику со следующими характеристиками: жилое помещение - двухкомнатную квартиру N по предварительному плану 16, общей площадью 56,62 кв.м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена за 1 кв.м общей площади доли участника на момент заключения настоящего договора составляет 13034 руб.

Мальгина Ф.И. оплатила ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" денежные средства в размере 737 985 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2006 года N 896.

Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано исполнить условия Договора, передав квартиру в собственность по Акту приема-передачи, Мальгина Ф.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н. заключен договор от 24 декабря 2009 года N 858, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 104, общей площадью 58,0 кв.м на 4 этаже.

Полагая, что договор от 24 декабря 2009 года N 858 является недействительным, Мальгина Ф.И., конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным данного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Мальгиной Ф.И. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор от 28 ноября 2006 года со стороны Мальгиной Ф.И. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Мальгиной Ф.И. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года за Переседовым Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 104 (по предварительному плану N 16) общей площадью 58,0 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела от Переседова Т.Н. представлены: акт приема-передачи спорной квартиры от застройщика Переседову Т.Н. от 09.03.2012, копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 104 выданного МУП Городское БТИ, копия кадастрового паспорта на квартиру N 104, копии квитанций по оплате коммунальных услуг, копия справки ЖК "Федоровская 8", копия свидетельства о праве собственности на квартиру N 104.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было передано застройщиком дольщику - Переседову Т.Н., принято последним и в настоящее время находится во владении Переседова Т.Н. Переседов Т.Н. несет бремя содержания спорного имущества.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Мальгиной Ф.И. права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект невидимости - двухкомнатную квартиру N 104 (по предварительному плану N 16) в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами - Мальгиной Ф.И. и Переседовым Т.Н.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривание сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года за Переседовым Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 104 (по предварительному плану N 16) общей площадью 58 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела Мальгина Ф.И., конкурсный управляющий не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов заявления о признании сделки недействительной Мальгина Ф.И. и конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявляли о недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств подтверждающих свои исковые требования не представили. Рассрочка в оплате стоимости квартиры не может быть признана основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что оплата по сделке была произведена в полном объеме в сроки предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С.

Оставляя без рассмотрения заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Т.Н., недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, оно должно самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки и в случае отказа обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом установлено, что заявитель - конкурсный кредитор Мальгина Ф.И. в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве не наделена полномочиями по оспариванию сделок по указанным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что Мальгиной Ф.И. не соблюден вышеуказанный порядок подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, установленный для лица, не имеющего права на его подачу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24 декабря 2009 года N 858 недействительными подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мальгиной Фатымы Искаковны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова